Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3269/09

г. Томск

Дело N 07АП-3269/09 (А45-23211/2008-2009)

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Дайковича Н.Н. по доверенности от 22 декабря 2008 года,

представителя ответчика ОАО "БЭМЗ" Бохолдиной Е.В. по доверенности N 53/103 от 23 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2009 года по делу N А45-23211/2008-2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград", г. Бердск,

открытому акционерному общества "БЭМЗ", г. Бердск

о признании соглашения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (далее - ООО "Инфрастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик), открытому акционерному обществу "БЭМЗ" (далее - ОАО "БЭМЗ", ответчик) о признании соглашения о расторжении договора подряда N 10/161 от 05 июля 2005 года, подписанного ответчиками 30 марта 2007 года недействительным в части взаимной финансовой задолженности.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 180, 382, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что имеет право на признание судом оспоримой сделки или ее части недействительной. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что расторжение договора фактически является прощением долга.

Указывает, что в описательной части решения не отражено приобщение копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2008 года по делу N А45-18175/2008-60/469 к материалам дела.

ОАО "БЭМЗ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик ООО Строительная компания "Стройград" в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика - ООО Строительная компания "Стройград" о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "БЭМЗ возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2005 года между ОАО "БЭМЗ" (заказчик) и ООО СК "Стройград" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10/161 на завершение строительства 216-квартирного жилого дома.

30 марта 2007 года ответчиками подписано соглашение о расторжении договора подряда N 10/161 от 05 июля 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2007 года по делу N А45-17940/06-30/474 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2007 года по делу N А45-17940/06-30/474, принят новый судебный акт, которым с ООО Строительная компания "Стройград" в пользу ООО Строительная компания "Город" взыскано 2207572 рублей 10 копеек. Выдан исполнительный лист N 179305.

По договору уступки прав от 10 августа 2007 года ООО Строительная компания "Город" (цедент) уступило ООО "Инфрастрой" (цессионарий) в полном объеме право требования по исполнительному листу N 179305.

Истец, полагая, что соглашение о расторжении договора является недействительным в части взаимной задолженности при отсутствии финансовых документов, подтверждающих оплату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни стороной по договору, ни заинтересованным лицом.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, не являющийся стороной ни по договору подряда N 10/161 от 05 июля 2005 года, ни по дополнительному соглашению от 30 марта 2007 года о расторжении договора подряда N 10/161 от 05 июля 2005 года, в нарушение статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ не представил суду доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса, в частности доказательств того, что удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к непосредственному восстановлению его конкретных имущественных прав и интересов.

Договор уступки права от 10 августа 2007 года не является основанием для признания истца лицом, заинтересованным в предъявлении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года о расторжении договора подряда N 10/161 от 05 июля 2005 года.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что истец имеет право на признание судом оспоримой сделки или ее части недействительной, отклоняется апелляционным судом.

Доводу истца о том, что расторжение договора фактически является прощением долга судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в силу статьей 421, 450 ГК РФ стороны свободны в заключении и расторжении договора по соглашению между ними.

В данном случае законом не установлено запретов на расторжение договора по соглашению сторон.

Довод жалобы о том, что в описательной части решения не отражено приобщение копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2008 года по делу N А45-18175/2008-60/469 к материалам дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании соглашения о расторжении договора подряда N 10/161 от 05 июля 2005 года, подписанного ответчиками 30 марта 2007 года недействительным в части взаимной финансовой задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года по делу N А45-23211/2008-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева