Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5825/09

г. Томск

Дело N 07АП-5825/09 (А67-2402/09)

20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Восток" на определение арбитражного суда Томской области от 23 июня 2009 г. по делу N А67-2402/09 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО "Томская транковая компания"

к ООО "Транспортная компания "Восток"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томская транковая компания" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Торговая компания "Восток" 127 796,99 руб. в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения ответчиком имущества (волоконно-оптической линии связи) истца.

По ходатайству истца и на основании ст. 47 Арбитражного процессуально кодекса РФ суд первой инстанции произвёл замену ответчика по делу с ООО "Торговая компания "Восток" на ООО "Транспортная компания "Восток".

В подтверждение факта понесения судебных расходов ООО "Торговая компания "Восток" представлен договор об оказании услуг юридического характера N 06/09л от 28.05.2009 г.

Определением от 23.06.2009 г. по делу N А67-2402/09 арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Восток" о взыскании судебных расходов, указав на то, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение таких расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, а ООО "Торговая компания "Восток" таковым не является и не обладает правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Восток" указывает на то, что заявление о компенсации судебных издержек было подано им тогда, когда оно ещё являлось стороной по делу. Кроме того, ООО "Томская транковая компания" вопреки обычаям делового оборота не предъявило претензию, а также злоупотребило своими правами тем, что на протяжении трёх судебных заседаний доказывало виновность первоначального ответчика по делу, несмотря на все доводы последнего об ошибочности такого мнения, тем самым вводя суд в заблуждение с целью затянуть судебный процесс и воспрепятствовать принятию законного и обоснованного судебного акта. Данные обстоятельства в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что судебные издержки должны быть компенсированы истцом в полном объёме, независимо от результатов рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуется только та часть определения арбитражного суда Томской области от 23.06.2009 г. по делу N А67-2402/09, которая касается вопроса возмещения судебных издержек. Руководствуясь п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В отзыве ООО "Томская транковая компания"" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение арбитражного суда Томской области от 23 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 23.06.2009 г. по делу N А67-2402/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данной нормы следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В связи с произведённой заменой ответчика по делу ООО "Торговая компания "Восток" не обладает правом требовать компенсации понесённых им расходов на оплату услуг представителя, в том числе потому, что судебный акт суда первой инстанции в его пользу не принимался. Определение суда о замене ответчика по делу в качестве такого документа рассматриваться не может, в том числе применительно к содержанию ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что заявление о компенсации судебных издержек было подано ООО "Торговая компания "Восток" тогда, когда оно ещё являлось стороной по делу, в данном случае не имеет значения.

Основания для отнесения на ООО "Томская транковая компания" расходов ООО "Торговая компания "Восток" на оплату услуг представителя на основании п.п. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к содержанию указанных норм доводы апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Восток" отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Предметом иска ООО "Томская транковая компания" являются требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного вследствие повреждения волоконно-оптической линии связи. Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров по такой категории споров, какие-либо соглашения сторон по данному вопросу также отсутствуют.

Фактов злоупотребления ООО "Томская транковая компания" своими правами апелляционный суд также не усматривает. Предъявление иска к лицу, которое истец по делу считает причинителем вреда, а также последующая замена ненадлежащего ответчика (вне зависимости от количества проведённых по делу судебных заседаний) следует рассматривать в качестве реализации истцом предоставленных ему действующим законодательством прав, а не в качестве злоупотребления ими. Факты затягивания истцом сроков рассмотрения дела и воспрепятствования им принятию законного и обоснованного судебного акта не подтверждаются материалами дела.

Изложенные свидетельствуют о том, что отнесение на ООО "Томская транковая компания" расходов ООО "Торговая компания "Восток" на оплату услуг представителя на основании п.п. 1,2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ невозможно, тем более, что положения указанных пунктов не отменяют общих правил о компенсации судебных издержек в пользу участвующего в деле лица, а ООО "Торговая компания "Восток" таковым не является.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела, представленных апелляционной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Торговая компания "Восток" действительно понесло судебные издержки в сумме 30 000 руб. В частности в материалах дела отсутствуют документы о фактической оплате (платёжные поручения, квитанции и т.д.) ООО "Торговая компания "Восток" 30 000 руб. по договору об оказании услуг юридического характера N 06/09л от 28.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 23 июня 2009 г. по делу N А67-2402/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина