Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4243/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4243/09 (А45-852/2009)

22 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Ковалевского О.Г.

от ответчика: Кузнецова С.Л., Арышева П.Е.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 марта 2009 года по делу N А45-852/2009 (судья А.Е.Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел"

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу

третье лицо Ковалевская Наталья Ивановна

о взыскании 417 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (далее - ООО "Юридический отдел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виктору Алексеевичу Голубеву о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.90-93).

Не согласившись с решением, В. А. Голубев в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, факт внесения денежных средств в размере 300 000 руб. в кассу ответчика не доказан. Квитанцию к приходному ордеру В.А.Голубев не подписывал. На ней проставлена факсимильная подпись, которая не может являться доказательством волеизъявления ответчика. Кроме того, порядок применения факсимиле должен быть определен соглашением сторон. Договор купли-продажи земельного участка между В. А. Голубевым и Администрацией муниципального образования г.Бердска N 1226 был заключен 18.11.2005 года. То есть, за месяц до составления приходного кассового ордера N 18 46 от 29.12.2005 года. К участию в деле не привлечена Н. И. Ковалевская, которая уступила право требования по договору, являющемуся основанием рассматриваемого иска.

ООО "Юридический отдел" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. По мнению истца, доводы ответчика не подтверждены доказательствами. Ссылки на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана В. А. Голубевым, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Довод о ненадлежащем оформлении договора цессии - неправомерен.

Определением от 25.06.2009 г. апелляционный суд отложил разбирательство дела, при этом указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ковалевскую Н.И.

Ковалевская Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает необоснованными. Внесение ею 300 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии с соглашением об обстоятельствах в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами признано, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1846 от 29.12.2005 г. имеется подлинная роспись Злобиной Л.А.. работавшей в спорный период бухгалтером и кассиром, оттиск подлинной печати предпринимателя Голубева и факсимиле подписи последнего. Злобина Л.А. также пояснила суду, что факсимиле хранилось у нее в сейфе. Договор купли-продажи земельного участка между Голубевым В.А. и Ковалевской Н.И. заключен не был, не смотря на обещания ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представили письменные объяснения, в которых дополнительно сослались на ничтожность договора уступки права, как не соответствующего требованиям ст. 384 ГК РФ, а также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта, как не отвечающее требованиям ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда подлинники почтовых квитанций от 11.07.2007 г., пояснив, что они подтверждают направление Ковалевской Н.И. ответчику требования о возврате 300 000 руб. в связи с не заключением договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежим отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основывая свои требования к ответчику на договоре уступки от 01.12.2008 г., истец просил взыскать с предпринимателя Голубева В.А. 300 000 руб., полученные от Ковалевской Н.И. по приходному кассовому ордеру N 1846 от 29 декабря 2005 г. без предусмотренных законом либо сделкой оснований, а, следовательно, являющиеся неосновательным обогащением ответчика (л.д. 7).

Материалами дела, в том числе объяснениями Голубева В.А. и Ковалевской Н.И. установлено, что какой-либо договор, в счет оплаты по которому передавалась спорная денежная сумма, ответчиком и третьим лицом не заключался. Ссылки ответчика на устную договоренность о продаже земельного участка не могут приниматься в качестве доказательства заключения сделки, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 153, 154, 161, 550 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против иска, ответчик отрицал получение от Ковалевской Н.И. спорной денежной суммы, ссылаясь при этом на отсутствие его подлинной подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру. Применение использованной в квитанции факсимильной подписи, по мнению ответчика, не может считаться правомерным ввиду отсутствия соглашения об этом.

Между тем, принимая во внимание представленные в деле доказательства, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в иске.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N 1846 от 29 декабря 2005 г. следует, что от Ковалевской Н.И. принято триста тысяч рублей. В квитанции имеется подпись кассира с расшифровкой фамилии - Злобина Л.А., факсимильная подпись Голубева В.А., а также оттиск печати индивидуального предпринимателя Голубева В.А.

Подписанным сторонами в ходе судебного разбирательства соглашением в порядке ст. 70 АПК РФ признано, что от имени кассира квитанция подписана действительно Злобиной Л.А.; факсимиле, посредством которого воспроизведена в квитанции подпись Голубева В.А., принадлежит Голубеву В.А. и использовалось им в том числе и в 2005 г.; оттиск печати индивидуального предпринимателя Голубева В.А. на квитанции выполнен подлинной печатью предпринимателя Голубева В.А. (л.д. 75).

Из объяснений свидетеля Злобиной Л.А. следует, что она использовала факсимиле подписи Голубева В.А. при оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам, факсимиле хранилось у нее. Квитанцию, представленную истцом, она подписала от имени кассира и выдала Ковалевской Н.И., при этом деньги от нее не получала (л.д. 78).

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период 2004-2006 годы, оформленные и подписанные аналогично квитанции, представленной истцом (л.д. 40-41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру не предусматривают обязательную подпись самого индивидуального предпринимателя. Квитанция должна быть подписана главным бухгалтером, кассиром и заверена штампом (печатью). Данные реквизиты в спорной квитанции заполнены. При этом, как следует из материалов дела, Злобина Л.А. в спорный период совмещала исполнение обязанностей главного бухгалтера и кассира у предпринимателя Голубева В.А. (л.д. 26-27, 42, 78-79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1846 от 29 декабря 2005 г. подтверждает оплату Ковалевской Н.И. 300 000 руб. ответчику.

Поскольку предпринимателем Голубевым В.А. спорная сумма получена без установленных законом либо сделкой оснований, доказательства возврата неосновательно полученных средств не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения соответствует закону, материалам дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент оплаты Ковалевской Н.И. спорной суммы основания ее получения ответчиком отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика 117 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя ввиду отклонения требований последнего.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009 года по делу N А45-852/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича, ОГРНИП 304544509700157 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел", ОГРН 1075406034791 300 000 руб. основного долга, 117 000 руб. процентов, 9 840 руб. расходов по государственной пошлине, всего 426 840 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу, ОГРНИП 304544509700157 из федерального бюджета 3 920 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 603 от 29.04.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина