Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 07АП-4836/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4836/08 (А45-5146/2008-4/109)

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителей истца: Кузьминой О.Н. - директор (протокол N 1 от 01.08.2007 г.), Низовцевой В.В., доверенность N 3 от 28.04.2008 г. сроком на один год;

представителя ответчика: Склеминой М.А., доверенность от 25.08.2008 г. сроком по 31.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 года по делу N А45-5146/2008-4/109 (судья В.Я. Худяков)

по иску ООО "Янтарь"

к ООО УК "ЖКХ-Гарант"

о взыскании 142900 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Новосибирск (ООО "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант", г. Новосибирск (ООО УК "ЖКХ-Гарант", ответчик) о взыскании 142900 рублей, из них: 94035 рублей сумма ущерба от порчи имущества в результате затопления и 48865 рублей сумма упущенной выгоды.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖКХ-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что срыв фитинга произошел в связи с тем, что он был некачественно установлен Жуковым Н.И., который производил работы на указанном доме, согласно договору подряда от 10.02.2008 года; ссылку суда на тот факт, что ответчик принял работы у Жукова Н.И. по акту от 05.02.2008 года считает необоснованной, поскольку Жуков Н.И. после произошедшей аварии устранил замечания к работе и сдал работу надлежащего качества; с выводами суда, относительно размера ущерба и упущенной выгоды, ООО УК "ЖКХ-Гарант" не согласно, так как истцом не представлены доказательства того, что лицо, составившее экспертное заключение N 38 от 14.02.2008 года обладает специальными знаниями в области определения и установления дефектов мебели и тем более предметов искусства - картин и установления причин образования данных дефектов (а именно от воздействия водой) и соответственно право давать такое заключение; истцом не представлен расчет размера упущенной выгоды, а так же не представлены доказательства того, что истцом было получена такая прибыль, если бы не причинение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 31.01.2008 года в 19 часов 20 минут произошёл срыв металлопластика из фитинга крепления батареи отопления в квартире N 13 дома N 17 по улице Учительская в г. Новосибирске. В результате этого произошло затопление мебели магазина истца, находящегося в помещении по улице Учительская, д. 17, что подтверждается актами от 01.02.2008 года, от 04.02.2008года, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 14-15).

Согласно представленной истцом справке от 07.02.2008 года стоимость мебели, попавшей в зону затопления, составляет 142900 рублей (л.д. 13).

По результатам экспертизы, проведённой ООО "Новосибирское экспертное бюро", сумма ущерба от порчи, предъявленной к экспертной оценке 12 наименований мягкой и корпусной мебели и 3-х картин, которые были залиты горячей водой, составила 94035 рублей.

Данный факт подтверждается экспертным заключением N 38 от 14.02.2008 года (л.д. 10).

11.03.2008 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возместить вред, причинённый по его вине, которая была им получена 12.03.2008 года и оставлена без ответа (л.д. 7-8), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 48865 рублей, которая состоит из разницы между первоначальной стоимостью имущества (142900 рублей) и его стоимости после затопления согласно экспертного заключения (94035 рублей).

Суд первой инстанции правильно установил размер причиненного ООО "Янтарь" реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 142900 рублей.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что на нём не лежит обязанность по возмещению вреда, поскольку затопление произошло по вине Жукова Н.И., с которым ответчик 10.01.2008года заключил договор подряда на выполнение работ по замене участков отопления на жилом доме N 17 по улице Учительская, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела.

Затопление произошло в результате срыва металлопластика из фитинга крепления батареи, что подтверждается актами от 01.02.2008 года и от 04.02.2008 года, а так же актом выполненных работ от 05.02.2008 года, в котором указано, что ответчик принял выполненные работы Жуковым Н.И. без претензий к их качеству и срокам их выполнения.

Довод апеллянта о несоответствии нормам права представленного истцом заключения N 38 от 14.02.2008 года судом апелляционной инстанции не принимается в виду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения и факты, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы экспертизы N 38 от 14.02.2008 года согласуются с другими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении спора, поэтому они правомерно положены судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Возражения ответчика относительно размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО УК "ЖКХ-Гарант" при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2008 года по делу N А45-5146/2008-4/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б. Нагишева