Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4680-06 Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4680-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 09АП-2302/06-ГК по делу N А40-37359/05-56-27, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО НК "Юкос" о применении обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО "Юганскнефтегаз" (государственный регистрационный номер 1-03-00196-А), находящиеся на счету депо:

- ООО "Байкалфинансгруп" в депозитарии ЗАО "Инвестиционная компания "Рикон" в количестве 15 штук,

- ОАО НК "Роснефть" в депозитарии ЗАО "Инвестиционная компания "Рикон" в количестве 28 штук,

2) запрета ООО "Байкалфинансгруп", ОАО НК "Роснефть", ОАО "Юганскнефтегаз", ООО "Реестр-РН" и Российской Федерации в лице ее компетентных органов, в т. ч. и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, совершать любые действия по отчуждению или обременению акций, иного имущества и имущественных прав ОАО "Юганскнефтегаз" за исключением действий, связанных с обычной хозяйственной деятельностью.

При рассмотрении указанного ходатайства суды обеих инстанций пришли к заключению, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение одного из ответчиков по делу (ОАО НК "Роснефть") консолидировать свои активы, в том числе путем присоединения дочерних обществ.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НК "Юкос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (по мнению ОАО "НК "Юкос", его ссылки на заявления руководителей Росимущества и публикации в прессе относительно планов реорганизации ОАО НК "Роснефть" являются достаточными доказательствами возможности наступления обстоятельств, которые сделают затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований); заявитель полагает, что применительно к спорным акциям он избрал единственно возможный способ защиты своих интересов, поскольку акционерное законодательство такой возможности ему не предоставляет. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются недостаточно мотивированными, что нарушает положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Юкос" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив ее ссылкой на то, что в средствах массовой информации появились официальные заявления ОАО НК "Роснефть" о предстоящей реорганизации общества; представители РФФИ, ООО "Байкалфинансгруп", ОАО "Юганскнефтегаз", ГУ ФССП возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными; представитель ОАО "Газпром" оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом также приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, каких либо документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер служат распространяемые в средствах массовой информации заявления руководителя Росимущества о намерении государства распорядиться спорными акциями, а также сообщения о совершении ОАО НК "Роснефть" действий, направленных на перевод сотрудников дочерних обществ во вновь создаваемые общества с ограниченной ответственностью и отчуждение имущества своих дочерних обществ в пользу последних, проанализированы и отклонены судом с указанием на то, что они носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве доказательств, свидетельствующих о возможности присоединения дочерних обществ ОАО НК "Роснефть" к ОАО НК "Роснефть", в том числе присоединения ОАО "Юганскнефтегаз" к ОАО НК "Роснефть".

Более того, в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд правомерно сослался на то, что довод заявителя о возможности погашения спорных акций ОАО "Юганскнефтегаз" в случае присоединения дочерних обществ к ОАО НК "Роснефть", не может быть расценен судом как доказательство необходимости применения судом именно тех обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель. Суд не может не принимать во внимание, что к предмету настоящего иска не относятся правоотношения, возникающие в сфере корпоративного права (взаимоотношения между акционером и акционерным обществом), в то время как ОАО "НК "Юкос" наделен определенными правомочиями как акционер реорганизуемого общества, реализовать которые он может в самостоятельном порядке.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что все доводы, изложенные ОАО "НК "Юкос" в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, были тщательно исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом, вследствие чего ссылка заявителя на то, что судебные акты являются недостаточно мотивированными, подлежат отклонению, как опровергаемые непосредственно прочтением судебного акта.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 09АП-2302/06-ГК по делу N А40-37359/05-56-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НК "Юкос" - без удовлетворения.