Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4680-06
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 09АП-2302/06-ГК по делу N А40-37359/05-56-27, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО НК "Юкос" о применении обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО "Юганскнефтегаз" (государственный регистрационный номер 1-03-00196-А), находящиеся на счету депо:
- ООО "Байкалфинансгруп" в депозитарии ЗАО "Инвестиционная компания "Рикон" в количестве 15 штук,
- ОАО НК "Роснефть" в депозитарии ЗАО "Инвестиционная компания "Рикон" в количестве 28 штук,
2) запрета ООО "Байкалфинансгруп", ОАО НК "Роснефть", ОАО "Юганскнефтегаз", ООО "Реестр-РН" и Российской Федерации в лице ее компетентных органов, в т. ч. и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, совершать любые действия по отчуждению или обременению акций, иного имущества и имущественных прав ОАО "Юганскнефтегаз" за исключением действий, связанных с обычной хозяйственной деятельностью.
При рассмотрении указанного ходатайства суды обеих инстанций пришли к заключению, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение одного из ответчиков по делу (ОАО НК "Роснефть") консолидировать свои активы, в том числе путем присоединения дочерних обществ.
Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НК "Юкос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (по мнению ОАО "НК "Юкос", его ссылки на заявления руководителей Росимущества и публикации в прессе относительно планов реорганизации ОАО НК "Роснефть" являются достаточными доказательствами возможности наступления обстоятельств, которые сделают затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований); заявитель полагает, что применительно к спорным акциям он избрал единственно возможный способ защиты своих интересов, поскольку акционерное законодательство такой возможности ему не предоставляет. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются недостаточно мотивированными, что нарушает положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Юкос" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив ее ссылкой на то, что в средствах массовой информации появились официальные заявления ОАО НК "Роснефть" о предстоящей реорганизации общества; представители РФФИ, ООО "Байкалфинансгруп", ОАО "Юганскнефтегаз", ГУ ФССП возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными; представитель ОАО "Газпром" оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом также приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, каких либо документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на то, что подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер служат распространяемые в средствах массовой информации заявления руководителя Росимущества о намерении государства распорядиться спорными акциями, а также сообщения о совершении ОАО НК "Роснефть" действий, направленных на перевод сотрудников дочерних обществ во вновь создаваемые общества с ограниченной ответственностью и отчуждение имущества своих дочерних обществ в пользу последних, проанализированы и
