Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-6713/08

г. Томск

Дело N 07АП-6713/08 (NА27-3230/2008-7)

"27" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Прозорова В.В., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

с участием представителей:

от истца: Путиной Н.М. по доверенности от 15.11.2008

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровскойобласти от 28.08.2008 по делу N А27-3230/2008-7 по иску закрытого акционерного общества "ОЗМК" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" о взыскании 890 161,83 руб. (судья Кулебякина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЗМК" (далее ЗАО "ОЗМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее ОАО "НКМК") о взыскании долга по договору поставки N 6057259 от 01.12.2006 в сумме 890 161,83 руб.

Решением арбитражного суда от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НКМК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что у ОАО "НКМК" по договору N 6057259 отсутствует обязанность оплачивать товар в количестве 18,9 тонн, так как по условиям договора поставки вес продукции равен 150,1 тонн; суд не исследовал вопрос о причинах увеличения веса металлопродукции по договору поставки N 6057259; судом неправомерно отклонена ссылка ответчика на несоответствие данных, указанных в накладных N N 5/1 от 22.01.2007, 5/1 от 06.02.2007, 6/1 от 08.02.2007, 7/1 от 12.02.2007, 8/1 от 26.01.2007, данным, отраженным в счет - фактурах, выставленных на основании этих накладных; истец уклонился от сверки объемов поставки продукции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, в том числе на то, что факт получения товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами - фактурами, актом сверки расчетов; металлоконструкции не были возвращены, следовательно, товар принят покупателем, который должен его оплатить.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОЗМК" (поставщик) и ОАО "НКМК" (покупатель) заключен договор поставки N 6057259 от 01.12.2006 (т.1 л.д.11-16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар (металлоконструкции усилений подкрановых балок ЭСПЦ), а покупатель в свою очередь обязался принять товар и своевременно оплатить его (п. 1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ (доставки, сроки поставки указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые подписываются не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Приложением N 1 к договору (т.1 л.д.16) стороны согласовали поставку металлоконструкции усилений подкрановых балок количество 150,1 тонн на общую сумму 7 300 076,01 руб.

Фактически товар передан покупателю в количестве 168, 9 тонн на сумму 8 190 237, 84 руб. и оплачен им частично.

10.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 0108-002 (т.1 л.д.60-61), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 890 161,83 руб. в срок до 01.02. 2007.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в сроки, установленный в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на исполнение им своих обязательств по договору в части передачи ответчику продукции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неуплаченной суммы долга - 890 161, 83 руб., суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику продукции на основании договора N 6057259 от 01.12.2006, а доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику, а ответчик принял по товарным накладным и счетам-фактурам N N 5/1 от 22.01.2007, 5/1 от 06.02.2007, 6/1 от 08.02.2007, 7/1 от 12.02.2007, 8/1 от 26.01.2007, 9/1 от 01.03.2007, 10/1 от 02.03.2007, 11/1 от 05.03.2007, 12/1 от 07.03.2007, 13/1 от 13.03.2007, 14/1 от 27.03.2007, 15/1 от 13.03.2007, 16/1 от 05.03.2007, 17/1 от 17.05.2007, 18/1 от 21.05.2007, 19/1 от 21.05.2007, N 20/1 от 22.05.2007, N 22/1 от 06.06.2007, N 23/1 от 07.06.2007, N 24/1 от 09.06.2007 товар в количестве 168, 9 тонн (металлоконструкции усилений подкрановых балок ЭСПЦ) на сумму 8 190 237, 84 руб., что подтверждается копиями указанных документов, представленных в материалы дела (т.1 л.д.19-28, т.2 л.д.17-30).

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара по договору N 6057259 от 01.12.2006 года (металлоконструкции усилений подкрановых балок ЭСПЦ) в сумме 7 300 076,01 руб. В то же время документов, подтверждающих факт оплаты полученного товара в сумме 890 161, 83 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 6057259 от 01.12.2006 в размере 890 161, 83 руб. соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец поставил товар ненадлежащего качества, поскольку допустил комплектование товара дополнительными элементами, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае выявления несоответствия качества или количества поставленного товара, приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика. При этом результаты приемки товара в этом случае должны быть оформлены актом, который направляется поставщику.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что общий вес поставленной в адрес ответчика продукции равен 168, 9 тонн.

Как установлено судом первой инстанции, товар был принят в полном объеме без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара требованиям, предъявляемым к его качеству и количеству, что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписью представителя ОАО "НКМК".

Довод апелляционной жалобы о поставке товара сверх предусмотренного условиями Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу ч.3 ст.455 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в этих накладных согласованы условия об увеличении веса поставляемых по договору металлоконструкций.

К тому же, актом сверки со стороны ОАО "НКМК", который был направлен в адрес ЗАО "ОЗМК" сопроводительным письмом N 3958 от 01.02.2008 (т.2 л.д. 40-41), последнее подтвердило факт отгрузки товара по договору поставки и наличие задолженности в сумме 890 161,83 руб.

Учитывая изложенное обстоятельство, является несостоятельной ссылка в жалобе на несоответствие данных, указанных в накладных N N 5/1 от 22.01.2007, 5/1 от 06.02.2007, 6/1 от 08.02.2007, 7/1 от 12.02.2007, 8/1 от 26.01.2007, данным, отраженным в счет - фактурах, выставленных на основании этих накладных. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию не основаны на вышеперечисленных накладных.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика (как на основание отмены решения суда первой инстанции) на уклонение истца от сверки объемов поставки продукции по накладным и спецификациям по наименованию изделия и весу. Переписка сторон свидетельствует о явке истца для проведения сверки и не достижении единого мнения (т.2 л.д.14-18).

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, суд первой инстанции подробно исследовал основания исковых требований; в мотивировочной части решения суд дал правильную оценку доводам истца и ответчика; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 по делу N А27-3230/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева