Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 07АП-5557/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5557/09 (А45-20400/2008)

12 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Зайко В.А.

от ответчика: Никулиной Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Лайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июня 2009 года по делу N А45-20400/2008) (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Косметик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Лайн"

о взыскании 994 773 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Градиент-Косметик" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет-Лайн" о взыскании 994 773 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 646/06 от 06 июня 2006 г.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер искового требования, просил взыскать 651 182 руб. задолженности, от остальной части иска отказался, ссылаясь на произведенный сторонами зачет встречных однородных требований (л.д. 36 том 4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года исковое требование удовлетворено в сумме 651 182 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что пунктом 4.4 договора N 646/06 от 06.06.2006 г. определены условия оплаты товара - через каждые семь дней по мере реализации товара. Иных условий оплаты стороны не согласовывали. Указание в товарных накладных на отсрочку платежа в 120 дней не может служить основанием для изменения условий договора по оплате поставленного товара. Фактические отношения сторон свидетельствуют о применении условия пункта 4.4 договора. ООО "Маркет-Лайн" представило доказательства отсутствия реализации товара и обязанности по его оплате (л.д. 62-63 том 7).

ООО "Градиент-Косметик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. При этом, истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Содержание пункта 4.4 договора N 646/06 от 06.06.2006 г. не может квалифицироваться как условие о сроке, исходя из положений статьи 190 ГК РФ. Согласно пунктам 1.2, 4.3, 4.4, 8.1 договора ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара согласовываются сторонами окончательно товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. Каждая товарная накладная содержит условие об отсрочке оплаты в календарных днях. Материалы дела подтверждают, что спорная партия товара не оплачена покупателем. Право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи товара (пункт 8.1 договора). Ответчик возвратил нереализованный товар на сумму 333 467 руб. 94 коп., что учтено истцом при изменении суммы иска. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям. Просила решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Градиент-Косметик" (поставщиком) и ООО "Маркет-Лайн" (покупателем) заключен договор поставки N 646/06 от 06 июня 2006 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель соглашается принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить продукцию "NOUBA" (далее именуемую товар) на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1). Поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цены и иные необходимые характеристики передаваемого в собственность покупателю товара согласовываются сторонами и определяются окончательно товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2) (л.д. 36-38 том 3).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2006 г. по июль 2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 009 484 руб. 39 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, товарно-транспорными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов сторон, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 646/06 право собственности на партию товара переходит к покупателю на дату фактической передачи товара покупателю с подписанием товарной накладной.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО "Маркет-Лайн, сослалось на пункт 4.4 договора поставки N 646/06 и наличие нереализованного товара, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате данного товара.

Данные доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 646/06 окончательно условия поставки товара согласовываются сторонами и определяются товарными накладными.

Подписанными сторонами товарными накладными согласована отсрочка в оплате переданного товара (кредит) на 120 дней, что соответствует пункту 4.3 договора, а также положениям закона о форме согласования условий договора (ст.ст. 160, 434 ГК РФ).

Ссылки ответчика на пункт 4.4 договора поставки N 646/06 не могут быть приняты во внимание. Содержание данного пункта не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке оплаты поставленного товара, поскольку не позволяет определить конкретный срок оплаты либо событие, наступлением которого определяется такой срок (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, срок оплаты каждой партии поставляемого товара определялся сторонами в товарной накладной путем указания на отсрочку в оплате 120 дней.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактические отношения сторон свидетельствуют о применении пункта 4.4 договора, противоречат материалам дела, которыми подтверждается предъявление истцом требований об оплате поставленного товара, в том числе в претензионном порядке (л.д. 39 том 3).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении срока оплаты переданного ответчику по договору N 646/06 товара соответствует закону и материалам.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара (статья 309 ГК РФ), доказательства погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил исковое требование и взыскал задолженность в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу N А45-20400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Лайн" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова