Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3071/09

г. Томск

Дело N 07АП-3071/09

13 мая 2009 г.

(N А45-21476/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.02.2009 года по делу N А45-21476/2008 (судья М.В. Бродская)

по иску Федерального унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания"

о взыскании 77 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее по тексту - ФГУП "СНИИГГиМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - ООО "Русская финансовая компания") о взыскании суммы неосновательного обогащения 66 891 руб., процентов в размере 10 345 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2 817,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г. по делу N А45-21476/2008 исковые требования ФГУП "СНИИГГиМС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Русская финансовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ООО "Русская финансовая компания" мотивирована тем, что невозможность исполнения ответчиком обязательства по договору от 28.02.1998 г. вызвано виновными действиями истца. Действия истца являются злоупотреблением права. Оснований выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений от своего имени и приобретать имущественные права и нести обязанности в сфере коммунального и эксплуатационного обслуживания у истца нет. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, тем самым ответчика лишили права представить до начала судебного заседания дополнительные доказательства. Судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, необоснованно применено неосновательное обогащение к отношениям сторон по договору, поскольку электроэнергия фактически подавалась и использовалась, договор считается заключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил следующие ходатайства: об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, а также о вызове свидетелей для установления факта возобновления подачи электроэнергии, подтверждения факта отсутствия финансирования из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в хозяйственное ведение истцу. Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать за необоснованностью в соответствии со статьями 66,68,159,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Европейского суда по правам человека по делу N А45-17354/06-21/531, о взыскании за предыдущий период обогащения с ответчика. Суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных ответчиком материалах не указано, какое именно решение обжаловано в данный суд, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда на приостановление производства по делу, а не обязанность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1997 г. ООО "Русская финансовая компания" является владельцем 3-х квартир общей площадью 108 м.кв. в административно-жилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6, квартиры N 2,3,4. Общая площадь нежилых помещений в здании составляет 1100 м.кв. Помещения являются нежилыми и используются ответчиком в качестве офиса. Балансодержателем здания является ФГУП "СНИИГГиМС", у которого здание по ул. Потанинской, 6 находится в хозяйственном ведении.

Судом первой инстанции установлен факт заключения истцом договоров с ОАО "Новосибирскэнерго", МУП "Горводоканал", МУП "Спецавтохозяйство", по которым ежемесячно, в установленное число производится полная оплата коммунальных платежей, что подтверждается ведомостями о взаиморасчетах по услугам, оказываемым ОАО "Новосибирскэнерго", МУП "Горводоканал", МУП "Спецавтохозяйство".

28.02.1998 г. ФГУП "СНИИГГиМС" и ТОО "Русская финансовая компания" заключили договор на совместную эксплуатацию помещения, согласно пункту 3.1. которого, ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги (тепло, водоснабжение) из расчета соотношения площадей, занимаемых ТОО "Русская финансовая компания" с соответствующими расходами по всему зданию, расположенному по ул. Потанинская д.6. Оплата электроснабжения производилась по показаниям счетчика. Эксплуатационные расходы возмещались в размере определенном Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 380 от 11.04.1997 г.

Договор заключен сроком на 2 года (до 01.03.2000 г.). Последний раз коммунальные услуги оплачивались ответчиком за июль 2000 г., а эксплуатационные услуги за октябрь 2000 г., что подтверждается ответчиком.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило то обстоятельство, что ответчик не имеет приборов учета, а также самостоятельных отношений с организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме того, новый договор с ФГУП "СНИИГГиМС" не заключен, срок действия договора от 28.02.1998 г. истек, ответчик не оплачивает истцу расходы на содержание помещения.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "СНИИГГиМС", суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, ООО "Русская финансовая компания" как владелец части помещений обязано в силу статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы, связанные с содержанием помещений; размер неосновательного обогащения исчислен исходя из действующих в указанные периоды постановлений Мэрии г. Новосибирска (Постановления Мэрии г. Новосибирска "О тарифах и льготах при оплате жилищно-коммунальных услуг" (в ред. Постановления N 230 от 28.02.2006 г.), Постановления Мэрии г. Новосибирска от 21.12.2006 г. N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения" (в ред. N 56 от 07.02.2007 г.)

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При расчете суммы неосновательного обогащения ООО "Русская финансовая компания" принято за исходные данные, площадь помещения, услуги, стоимость которых зависит от количества человек, рассчитывались на трех человек, так как, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Русская финансовая компания" учредителями являются три человека.

За спорный период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. сумма обогащения составила 30 134 руб., за 01.01.2007 г. по 31.12.2008г. - 36 757 руб.

Доказательств оплаты расходов ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия заключенного между сторонами договора, наличие у ответчика обязанности оплачивать затраты на содержание помещений, обоснованность расчета обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 66 981 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-17354/06-21/531 взысканы аналогичные суммы за предыдущие годы, что в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией для доказывания спорных обстоятельств. Суд не вправе пересматривать выводы, установленные судом при рассмотрении аналогичного дела, поскольку выводы сделаны при участии тех же сторон и при исследовании одних и тех же обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику известно об отсутствии между сторонами заключенного договора с даты окончания срока его действия, с 2000 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой и апелляционной инстанции и признанному верным, сумма процентов, начисленная по ставке Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых, действующей на момент обращения истца с иском, составляет 10 345 рублей за период с 2006 г. по 2007 г.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 345 руб. правомерны взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Российской Федерации, поскольку у истца нет оснований выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений от своего имени и приобретать имущественные права и нести обязанности в сфере коммунального и эксплуатационного обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Права собственника имущества в отношении имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, регламентированы пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанная норма не содержит требований о необходимости получения согласия собственника имущества на участие унитарного предприятия во взаимоотношениях по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий. В таких взаимоотношениях унитарное предприятие выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения ответчиком обязательства по договору от 28.02.1998 г. из-за виновных действий истца, не подтверждено документально, кроме того, ответчик имел возможность защитить свои права, если они нарушались истцом в предусмотренном законом порядке.

Не принимается во внимание довод ответчика о ненадлежащим извещении его о времени и месте предварительного судебного заседания и лишении ответчика права представить до начала судебного заседания дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д. 77-82, т.4, л.д. 1-5) адресом (местом нахождения) ответчика являлся: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой об отсутствии адресата (т.1, л.д. 99).

Судебные уведомления обоснованно направлялись судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу. В случае изменения адреса (места нахождения), согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Кроме того, определением от 24.12.2008 г. суд первой инстанции отложил разбирательство в предварительном судебном заседании, в связи с тем, что представитель истца сообщил суду адрес директора ответчика (г. Новосибирск, ул. Романова, 23а, кв.4.)

Судом первой инстанции выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению заявителя о рассмотрении дела, поскольку определение направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, и по месту фактического нахождения (т.1, л.д.105).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г. по делу N А45-21476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева