Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3839/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3839/2011

г. Москва

Дело N А40-173406/09-133-691

24 марта 2011 г.

N 09АП-3839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010

по делу N А40-173406/09-133-691

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к ООО "Фирма "ОРА"

о взыскании 22 902 771 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности N 782 от 24.12.2010 (от АКБ "Связь-Банк" (ОАО), по доверенности 77 АА 0756361 N 13 от 17.01.2011 (от Внешэкономбанка);

от ответчика: Крупнов С.В. по доверенности б/н от 09.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ГК "Внешэкономбанк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма "ОРА" задолженности по основному долгу в размере 12 888 850 руб., задолженности по процентам за период с 01.03.2009 по 31.10.2010 в размере 4 388 405 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2009 по 31.10.2010 в размере 26 508 066 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2009 по 31.10.2010 в размере 12 695 327 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "ОРА" в пользу ГК "Внешэкономбанк" взысканы денежные средства в размере 20 577 255 руб. 44 коп., а также 100 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "ОРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании, ООО "Фирма "ОРА" было лишено возможности ознакомиться с расчетом увеличенных исковых требований, а также представить контрасчет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 06/06-015/k от 03.02.2006, ответчику были перечислены денежные средства в размере 58 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3.1 кредитного договора банк выдает кредит под проценты, размер которых зависит от суммы очищенных кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. При ежемесячном очищенном кредитовом обороте по расчетному счету в размере менее 2 500 000 руб. процентная ставка составляет 19,5% годовых, при ежемесячном очищенном кредитовом обороте по расчетному счету в размере более 2 500 000 руб.- 17,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2008 в п. 3.1 кредитного договора внесены изменения, согласно которым за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2008 заемщик уплачивает при ежемесячном очищенном кредитовом обороте по расчетному счету в размере менее 2 500 000 руб. проценты по ставке 19,5% годовых, при ежемесячном очищенном кредитовом обороте по расчетному счету в размере более 2 500 000 руб. 00 коп. - 17,5% годовых, за период с 01.01.2009 по дату погашения кредита (включительно) при ежемесячном очищенном кредитовом обороте по расчетному счету в размере менее 2 500 000 руб. проценты по ставке 20,5% годовых, при ежемесячном очищенном кредитовом обороте по расчетному счету в размере более 2 500 000 руб. - 18,5% годовых.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится в дату погашения кредита.

Согласно п. 3.6 кредитного договора (с учетом п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2008) погашение заемщиком ссудной задолженности осуществляется в соответствии с графиком, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 888 850 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 388 405 руб. 44 коп. по договору правомерно, обосновано, вытекает из договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 9.1 кредитного договора установлено, что заемщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Согласно п. 9.2 кредитного договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита (полностью или его части) выплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2009 по 31.10.2010 истец начислил пени на основной долг в сумме 26 508 066 руб. 65 коп., на просроченную задолженность по процентам в сумме 12 695 327 руб. 37 коп.

На основании установленного факта неисполнения ООО "Фирма "ОРА" обязательств по заключенному между сторонами договору, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 12 888 850 руб., 4 388 405 руб. 44 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 31.10.2010, 2 500 000 руб. пени по основному долгу за период 01.07.2009 по 31.10.2010, 800 000 руб. пени за неуплату процентов за период 01.04.2009 по 31.10.2010.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки по сумме основного долга с 26 508 066 руб. 65 коп. до 2 500 000 руб., по пени с 12 695 327 руб. 37 коп. до 800 000 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.11.2010 судом первой инстанции было предложено объявить перерыв в течение дня для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, однако ответчик отказался, при этом представителем заявителя иных ходатайств об отложении слушания дела для предоставления контрасчета суммы исковых требований не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что действиями суда первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-173406/09-133-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова