Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 07АП-3614/08

г. Томск

Дело N 07АП-3614/08 (А67-1198/08)

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания И. И. Терехиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Я. Р. Поликевич

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" Томский филиал

на определение Арбитражного суда Томской области (судья Т.В.Медведева)

от 04 июня 2008 года о возвращении встречного искового заявления ОАО "Сибирьтелеком" по делу N А67-1198/08

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" Томский филиал

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

3-е лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 г. возвращено встречное исковое заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Сибирьтелеком" Томский филиал к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный предающий центр" о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Вороновка, ул. Гагарина, 4.

Не согласившись с определением, ОАО "Сибирьтелеком" Томский филиал в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в принятии встречного искового заявления - возможное затягивание процесса рассмотрения дела, не предусмотрено ст. 132 АПК РФ. Принятие решения по заявленному ОАО "Сибирьтелеком" встречному иску должно непосредственно повлиять на результат рассмотрения первоначального иска об истребовании имущества. Разрешение вопроса об истребовании имущества невозможно без первоначального (либо одновременного) разрешения спора о праве на данное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ОАО "Сибирьтелеком") поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец (ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") и третье лицо (Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Отзывы на жалобу не представили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный предающий центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибирьтелеком" Томский филиал об истребовании из незаконного владения ответчика антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Вороновка, ул. Гагарина, 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект за ОАО "Сибирьтелеком", которое он просил принять в качестве встречного и рассмотреть совместно с исковым заявлением ФГУП.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при которых встречный иск подлежит принятию: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не отвечает положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначальных, не обладают однородностью, имеют с ними различные предмет и основания.

ФГУП "РТРС" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Вороновка, ул. Гагарина, 4. То есть, предметом спора по первоначальному иску является истребование имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а основанием иска - нахождение спорного имущества в собственности РФ. Предметом встречного иска, заявленного к ФГУП "РТРС", является требование ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на имущество, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения.

Из анализа материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, следует, что данные требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, в данном случае требование истца о признании права собственности по встречному иску хотя и исключает удовлетворение первоначального, однако между ними не усматривается взаимная связь. Первоначальный и встречный иски не связаны между собой ни общими доказательствами, ни кругом подлежащих исследованию обстоятельств. Следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Это следует из различных оснований возникновения заявленных материально-правовых требований.

Кроме того, принимая во внимание существо спора по встречному иску, а также наличие зарегистрированного права федеральной собственности, субъектный состав данных требований также не может быть тождественен, поскольку требование о признании права собственности должно быть адресовано лицу, нарушающему это право. Истец по первоначальному иску является субъектом права хозяйственного ведения.

Решая вопрос о принятии встречного иска и проверяя соблюдение условий, установленных АПК РФ для его предъявления, суд вправе установить, является ли лицо, к которому предъявлен встречный иск, надлежащим ответчиком, так как право на встречный иск в конкретном судебном процессе реализуется как право на возбуждение параллельного процесса по спору между сторонами.

Между тем, ОАО "Сибирьтелеком" предъявило встречный иск к заведомо ненадлежащему ответчику, так как ему было известно о том, что истцом по первоначальному иску выступает не Российская Федерация - собственник имущества, а ФГУП "РТРС", которое владело имуществом на праве хозяйственного ведения.

Указанные действия ОАО "Сибирьтелеком" не могут свидетельствовать о соблюдении им требований части 2 статьи 41 АПК РФ. Согласно положениям данной нормы, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ссылки ОАО "Сибирьтелеком" на соблюдение им при подаче встречного иска требований пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, а также указания на нарушение принципов арбитражного судопроизводства, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не соответствует цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, а напротив, повлечет затягивание процесса.

Встречные требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует обществу защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд до рассмотрения дела по существу определил свою позицию по первоначальному иску, не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272. статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 года по делу N А67-1198/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина