Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-2604/08

г. Томск

Дело N 07АП-2604/08 (А45-18910/06-30/517)

09 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: С.В.Ровенского

от ответчиков: М.А.Масловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.А.Уколов)

от 14 марта 2008 года по делу N А45-18910/06-30/517

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский похоронный торговый дом" к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений

о взыскании 11 473 203 руб. 29 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новосибирский похоронный торговый дом" обратилось с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании 11 473 203 руб. 29 коп., после увеличения размера исковых требований - 11 726 001 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.04.2007 г. в качестве второго ответчика суд привлек к участию в деле субъект Российской Федерации Новосибирскую область в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с января по май 2005 года ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" выполнило ремонтно-строительные работы в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, переданных истцу по договору аренды N 69-0 от 22.02.2005 г., заключенному между унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (арендодателем) и ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" (арендатором). Данный договор впоследствии признан арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой. Нежилые помещения, в которых был произведен ремонт, были позднее отчуждены Новосибирской областью в частную собственность. Стоимость своих затрат по ремонту помещений истец просил взыскать с субъекта федерации Новосибирской области за счет средств областной казны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Новосибирской области.

Не согласившись с решением, департамент имущества и земельных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норма материального и процессуального права. Нежилые помещения общей площадью 4109,9 кв. м. расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, находились в хозяйственном ведении унитарного предприятия Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" и были переданы последним в пользование ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" согласно договору аренды от 22.02.2005 г. N 69-0. Помещения были переданы по акту приема-передачи с указанием их технического состояния. Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор взял на себя обязанность с согласия арендодателя провести ремонт арендуемых помещений. Пунктом 2.2.14 предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю все произведенные перестройки и переделки и все улучшения без возмещения затрат. По окончанию срока договора - 15.12.2005 г. ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" освободило арендуемые помещения. Решением арбитражного суда от 16.06.2006 г. договор аренды N 69-0 от 22.02.2005 г. был признан недействительным, после чего истец обратился с настоящим иском. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды был сторонами реально исполнен, истец пользовался арендуемыми помещениями. При этом, судом не исследовался вопрос о размере арендной платы, которая была определена с учетом технического состояния помещений и составляла только 30 % от рыночной, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества. Спорные помещения в период действия договора аренды N 69-0 были проданы в порядке приватизации областного имущества в соответствии с договорами купли-продажи от 02.12.2006 г., в силу чего Новосибирская область не пользовалась результатами произведенных истцом работ. Суд не исследовал обстоятельства и размер улучшения государственного имущества за счет работ истца. Разница в рыночной стоимости имущества помещений до ремонта и после ремонта, которую следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения, полученного государством, судом не устанавливалась. Суд неправомерно взыскал стоимость имущества не на момент его приобретения, а на момент проведения экспертизы. Поскольку бюджетные полномочия осуществляет финансовый орган, ответчиком по искам о взыскании с субъекта РФ денежных средств должна являться Новосибирская область в лице Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области, которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием отмены решения в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы неправомерными. Поскольку договор аренды N 69-0 от 22.02.2005 г. является ничтожной сделкой, суд сделал правильный вывод о том, что результаты работ, произведенных истцом, приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований. За пользование нежилыми помещениями истец уплачивал денежные средства, вопрос возврата которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Правила ст. 167 ГК РФ к спорным отношениям не применимы. Обстоятельства использования результатов работ также не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правовое значение имеет сам факт приобретения имущества ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтверждается заключением эксперта и объяснениями эксперта в судебном заседании. Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в дело финансового органа не основаны на законе. Поскольку спор возник из отношений по управлению и распоряжению областной собственностью, осуществление которых относится к компетенции департамента согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением губернатора Новосибирской области от 18.04.2005 г. N 229. Для исполнения судебных актов по искам к субъектам федерации исполнительные листы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ направляются в финансовый орган субъекта РФ. Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области подлежит привлечению к участию в деле по спорам, возникающим в процессе исполнения судебных актов, каковым настоящий спор не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарное предприятие Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (арендодатель), ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" (арендатор) при участии и по согласованию с департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области заключили договор аренды нежилых помещений N 69-0 от 22.02.2005 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 4109,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220 для оказания ритуальных услуг. Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2005 г. по 15.12.2005 г. (л.д. 42-49 том 1).

Помещения были переданы ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" по акту приема-передачи от 01.01.2005 г., в котором стороны следующим образом отразили техническое состояние передаваемых помещений: "полы и стены требуют капитальный ремонт, осталась одна линия остекления, отсутствуют дверные блоки, отсутствуют действующие электроустановки и электрооборудование, отсутствует вентиляция. Водоснабжение и канализация требуют ремонта. Не закончены работы по установке крыльца главного и запасного выхода" (л.д. 50 том 1).

В период с января по май 2005 года истец произвел в переданных ему во временное пользование помещениях ремонтно-строительные работы, что подтверждается договором подряда от 03.01.2005 г., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом (заказчиком) и ООО "Сиботделсервис" (подрядчиком).

В качестве оплаты за выполненные работы истец передал подрядчику простые векселя на общую сумму 11 031 950 руб. (л.д. 107-151 том 1).

30.08.2005 г. ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" направило в ГУП "Фонд имущества Новосибирской области" письмо, в котором просило согласовать проведение ремонтно-восстановительных работ и капитального ремонта в переданных ему помещениях.

Письмом от 06.09.2005 г. руководитель унитарного предприятия "Фонд имущества Новосибирской области" ответил, что не возражает против проведения ремонтно-восстановительных работ арендуемых помещений в соответствии с п. 2.2.8 договора аренды от 22.02.2005 г. N 69-0 (л.д. 9, 10 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2006 г. по делу N А45-6657/06-30/164 было отказано в иске ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" о взыскании стоимости капитального ремонта помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220. При этом арбитражный суд признал договор аренды N 69-0 от 22.02.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия "Фонд имущества Новосибирской области", выступившего в качестве арендодателя, в отношении объекта аренды на момент заключения договора не было зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" просило согласно ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, определив размер взыскиваемой суммы на основании заключения государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 31.08.2007 г. N 913/22.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной нормы и оснований иска, при обращении с настоящим требованием ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" было обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет произведенных им неотделимых улучшений государственного имущества произошло его улучшение, которое подлежит возмещению за счет собственника имущества.

При этом, учитывая характер отношений сторон и ввиду признания договора аренды от 22.02.2005 г. недействительным, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ.

По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" осуществлял ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях, являющихся государственной собственностью, без предварительного письменного согласования объемов и стоимости этих работ с собственником имущества, акты приемки выполненных работ составлялись без участия последнего.

Письмо унитарного предприятия "Фонд имущества Новосибирской области" от 06.09.2005 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона, поскольку данное предприятие не обладало законными полномочиями в отношении указанного государственного имущества. Кроме того, содержание письма не свидетельствует о согласовании наименования, объемов и стоимости работ, руководитель предприятия ссылается на пункт договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора (истца) производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Ссылка в акте приема-передачи от 01.01.2005 г. на недостатки передаваемых в аренду нежилых помещений сама по себе не может рассматриваться как согласие собственника на проведение работ по их устранению за счет собственника имущества. От имени арендодателя акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, работы, стоимость которых предъявляется истцом, не соответствуют содержанию данного акта.

При определении размера неосновательного обогащения, истец исходил из стоимости выполненных работ, ссылаясь при этом на заключение государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 31.08.2007 г. N 913/22.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами истца относительно размера исковых требований.

В данном случае истец обратился с требованием, вытекающим из обязательства неосновательного обогащения при невозможности возвращения такого обогащения в натуре, в силу чего подлежит применению норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом возмещению подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет произведенных истцом работ.

Из заключения государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 31.08.2007 г. N 913/22 следует, что установить фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по договору подряда от 03.01.2005 г. путем проведения экспертного осмотра не представляется возможным из-за более позднего проведения работ по реконструкции и переоборудованию помещений. В силу этого эксперт определил объемы и стоимость выполненных работ по материалам дела, пересчитав при этом стоимость отдельных работ, исходя не из фактических данных, приведенных в смете и актах, а из действующей сметно-нормативной базы. Итоговая стоимость работ, определенная экспертом, превысила стоимость, первоначально предъявленную истцом (л.д. 43-44 том 2).

Материалы дела не позволяют установить фактическое состояние нежилых помещений на момент их передачи собственнику. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате имущества по окончании срока аренды и принятии его собственником и отражающие состояние этого имущества на момент возврата.

Истцом не представлены также доказательства улучшения состояния принадлежащего ответчику имущества за счет произведенного истцом ремонта, а также стоимость такого улучшения.

Таким образом, поскольку ООО "Новосибирский похоронный торговый дом" произвело ремонтно-строительные работы в переданных ему во временное пользование помещениях без согласования этих работ с собственником имущества, а также не доказало сам факт и стоимость улучшения этого имущества в результате произведенных работ, требования истца о взыскании 11 726 001 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за счет казны Новосибирской области не подлежат удовлетворению

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Государственная пошлина относится на истца, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 263 руб. государственной пошлины по первой инстанции с учетом увеличения размера исковых требований, и 2000 руб. - в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270. ст.ст. 271. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2008 года по делу N А45-18910/06-30/517 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский похоронный торговый дом" в доход федерального бюджета 1 263 руб. государственной пошлины, в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина