Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3245/09

г. Томск

Дело N 07АП-3245/2009

20 мая 2009 г.

N А27-16264/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Кравцов Я.А., по доверенности N 1 от 05.11.2008 г., Адамушкин Р.В. по доверенности N 2 от 14.05.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 г. (судья Филатов А.А.)

по делу N А27-16264/2008-1

по иску ООО "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ"

к ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод",

третье лицо - ООО "АЛФИ ТРЕЙД"

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" (далее - ООО "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" (далее - ЗАО "НЭКЗ") о взыскании 600 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании у ответчика документов, были неправомерно отклонены судом первой инстанции. В решении арбитражного суда неверно указано, что истцом не представлены доказательства передачи товара по товарным накладным от 23.01.2008г. N 7 и от 03.03.2008г. N 15 уполномоченному лицу общества ответчика. Полагает, что совокупностью представленных им доказательств, а именно: товарных накладных, гарантийного письма от 04.06.2008г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г., факт передачи товара ответчику был доказан в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008г. между ООО "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" (продавец) и ЗАО "НЭКЗ" в лице директора Овечкина А.М. (покупатель) был заключен договор N БН 06/08 поставки продукции, сроком действия до 31.12.2008г., в соответствии с условиями которого продавец обязан поставить ферментные препараты, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (л.д.63-64).

Спецификацией к договору N 06/08 от 23.01.2008 г. согласовано наименование, количество и цена продукции за 1 кг. на общую сумму 290 000,00 руб. и предусмотрен срок оплаты за продукцию не позднее 30 календарных дней от даты получения продукции (л.д.65).

29.02.2008г. между ООО "АЛФИ ТРЕЙД" в лице директора Поповой М.С., действующей от имени и по поручению покупателя ЗАО "НЭКЗ" на основании агентского договора N 01 от 01.02.2008г. и доверенности от 01.02.2008г. (покупатель), и ООО "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" (продавец) заключен договор N БА 09/08, в соответствии с условиями которого продавец обязан поставить ферментные препараты, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (л.д.66-67).

Спецификацией к договору N 09/08 от 29.02.2008 г. согласовано наименование, количество и цена продукции за 1 кг. на общую сумму 437 000,00 руб. и предусмотрен срок оплаты за продукцию не позднее 30 календарных дней от даты получения продукции ЗАО "НЭКЗ" (л.д.68).

В материалах дела имеются товарные накладные от 03.03.2008 г. N 15 на сумму 437 000 руб., и от 25.01.2008 г. N 7 на сумму 290 000 руб., подписанные кладовщиком ЗАО "НЭКЗ" Казаковой О.В., подпись которой заверена печатью ответчика (73-74).

Гарантийным письмом от 04.06.2008г. подписанным директором ЗАО "НЭКЗ" Овечкиным А.М. ЗАО "НЭКЗ" признало задолженность за ферментные препараты, поставленные по договору N БН 0608 от 23.01.2008 г. на сумму 290 000,00 руб. и по договору N БА 0908 от 29.02.2008 г. на сумму 437 00,00 руб., а всего на общую сумму 727 000,00 руб., и предложило график оплаты задолженности до 31.07.2008 г.(л.д.72).

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2008г., подписанный со стороны покупателя директором ООО "НЭКЗ" Волковым М.Н., свидетельствует о частичном погашении ответчиком указанной задолженности в размере 127000 руб. (л.д.71).

Претензионное письмо от 16.10.2008г. в адрес генерального директора ЗАО "НЭКЗ" о необходимости погашения задолженности по договорам поставок в размере 600 000,00 руб. содержит отметку, подтверждающую получение данного письма ответчиком 16.10.2008г. (л.д.11).

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил документального подтверждения наличия надлежащих полномочий у лиц, подписавших спорные договоры, на их заключение, агентский договор от 01.02.2008 г. N 01 с ООО "Алфи Трейд", доверенность на представление Поповой М.С. права на заключение спорного договора, а также доказательства передачи товара уполномоченному представителю общества ответчика.

Однако такие выводы суда недостаточно обоснованы имеющимися доказательствами и сделаны без их надлежащей оценки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил поставку ответчику ферментных препаратов в адрес ответчика на основании договора N БН 0608 от 23.01.2008 г. на сумму 290 000,00 руб. и договора N БА 0908 от 29.02.2008 г. на сумму 437 00,00 руб. Указанные в товарных накладных N 15 от 03.03.2008г., N 7 от 25.01.2008г. наименование, количество, цена продукции за 1 кг., объемы и сроки поставки соответствуют спецификациям к договору N БН 0608 от 23.01.2008 г. и к договору N БА 0908 от 29.02.2008г. Предъявленная к взысканию задолженность подтверждена письмом от 04.06.2008г. исх. N 2301, подписанным директором ЗАО "НЭКЗ" Овечкиным А.М., полномочия которого не оспорены в установленном законом порядке. Номера товарных накладных упомянуты в акте сверки, подписанном со стороны ответчика директором ЗАО "НЭКЗ" Волковым М.Н. и бухгалтером Наруто Т.Н.

Суд первой инстанции не дал оценки этим доказательствам, не учел, что названные юридические значимые действия совершены органом юридического лица, уполномоченным на это учредительными документами и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия Овечикина А.М. и Волкова М.Н. как исполнительного органа ЗАО "НЭКЗ" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "НЭКЗ" по состоянию на 15.02.2009 г., свидетельствующей о смене руководства в обществе (л.д.45-61).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи продукции уполномоченному лицу ответчика, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Получение товара кладовщиком ответчика Казаковой О.В. без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу, поскольку факт принадлежности гражданки Казаковой О.В., как работника, к ЗАО "НЭКЗ", ответчиком никогда не оспаривался. Наличие на товарной накладной печати ответчика как грузополучателя продукции, также имеет важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Подлинность печати, как получение продукции, ответчиком не оспаривались, что следует из представленных доказательств, свидетельствующих о признании ЗАО "НЭКЗ" задолженности.

Факт заключения договора N БА 0908 от 29.02.2008 г. ООО "АЛФИ ТРЕЙД" в интересах ответчика, последним никогда не оспаривался. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, основанному на ненадлежащем ее исполнении, если только не будет доказано, что представляемый впоследствии одобрил данную сделку. Об одобрении сделки могут свидетельствовать конкретные действия представляемого по реализации прав и обязанностей по этой сделке, полное или частичное признание претензии контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исполнение истцом обязанности по поставке продукции, принятие данной продукции ответчиком, признание исполнительным органом ответчика задолженности по договору N БА 0908 от 29.02.2008 г. подтверждено материалами дела, и свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, заключенной от его имени.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о поставке истцом продукции в адрес ЗАО "НЭКЗ" на общую сумму 727 000, 00 руб. и наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в заявленном размере - 600 000, 00 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика ЗАО "НЭКЗ".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу N А27-16264/2008-1 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" 600 000 руб. задолженности за поставленный товар, 12 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова