Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-5754/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5754/08(2)

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Осинники

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2009 года по делу N А27-6449/2008-2 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Вячеслава Давыдовича, Кемеровская область, г. Осинники

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Осинники,

о признании недействительным уведомления от 21.05.2008г. N 1,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гильгенберг Вячеслав Давыдович, Кемеровская область, г. Осинники (далее по тексту - ИП Гильгенберг В.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Осинники (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления МИФНС России N 5 по Кемеровской области "Об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения" от 21.05.2008г. N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, соблюдены ли налогоплательщиком требования абзаца 2 пункта 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также установить, правомерно ли его заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2008г.

Решением от 11.03.2009г. арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МИФНС России N 5 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявитель не отвечает, критериям установленным ФЗ N 101-ФЗ от 21.07.2005 года "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), а также, что право налогоплательщика на изменение объекта налогообложения возникает только с 01.01.2009г., как не основанный на нормах действующего налогового законодательства; при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения пункта 346.14, пункта 3 статьи 6.1, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, писем Министерства Финансов России от 04.12.2006г. N 03-11-02/263; от 13.11.2006г. N03-11-04/2/235; от 22.06.2007г. N 03-11-05/138; от 17.11.2006г. N 03-11-04/2/245, кроме того, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 9, 133, 134, 136, 137 АПК РФ

ИП Гильгенберг В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 25.05.2009г.), указав, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности изменить объект налогообложения в течение налогового периода, то есть в данной ситуации с применения УСН с начала налогового периода, которым является календарный год (ст. 346.13, 346. 19 НК РФ), исчислении налога нарастающим итогом с начала налогового периода (ст. 346.21 НК РФ), в связи с чем право на изменение объекта налогообложения по УСН возникло с 01.01.2008г., по истечении применения упрощенной системы налогообложения в течение трех налоговых периодов (с 2005 по 2007гг. ), а не трех календарных лет.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г.

Как следует из материалов дела, ИП Гильгенберг В.Д. применяет упрощенную систему налогообложения с 18.01.2005г. с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 23- 25).

Заявителем в инспекцию 14.04.2008г. было направлено уведомление о переходе с 01.01.2008г. с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на объект налогообложения "доходы" (л.д. 12, 13).

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 1 от 21.05.2008г. об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения (л.д. 10).

Считая уведомление недействительным, как несоответствующим Налоговому Кодексу РФ, ИП Гильгенберг В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что, издавая оспариваемое уведомление от 21.05.2008г. N 1, МИФНС N 5 по Кемеровской области вышла за пределы предоставленных законом полномочий, следовательно, данное уведомление не основано на нормах действующего федерального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Сравнительный анализ норм главы 14 АПК РФ (статьи 133, 134, 136, 137) позволяет определить основную цель предварительного заседания - решение вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству.

Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. По смыслу ст. 136 АПК РФ назначение предварительного судебного заседания в случае повторного рассмотрения дела судом первой инстанции не является обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Как усматривается из материалов дела, после направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение, определением от 24.02.2009г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 11.03.2009г. в 10 час. 00 мин.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции не нашел оснований для осуществления каких-либо подготовительных действий, что не является нарушением ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

При этом, Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 93) не была лишена права (ст. 158 АПК РФ) , в случае необходимости представления ею дополнительных доказательств, на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства либо представления возражений и дополнительных доказательств до судебного разбирательства, которым не воспользовалась, явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции не обеспечила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела судом первой инстанции без осуществления подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушения процессуальных норм могут являться основанием для отмены решения по делу только в случае, если подобное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по делу, однако указанных нарушений судом не установлено.

Кроме того, статья 270 АПК РФ не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции не проведение предварительного судебного слушания. Данной позиции придерживается суд кассационной инстанции Западно-Сибирского округа (дело N Ф04-7040/2006(27690-А45-23).

По указанным основаниям, не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по существу спора, по мнению суда апелляционной инстанции, так же являются обоснованными.

Так, судом установлено, что в силу статьи 346.12 НК РФ заявитель с 17.01.2005г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 НК РФ предприниматель с начала применения упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Федеральным Законом "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового Кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 101-ФЗ от 21.07.2005г. в главу 26.2 Налогового Кодекса РФ внесены изменения, предусматривающие право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу и вступающие в законную силу с 01.01.2006г.

Статья 346.14 НК РФ, дополнена требованием о невозможности изменения налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, упрощенная система налогообложения предпринимателем применяется с 18.01.2005г., следовательно, трехлетний срок истечет 17.01.2008г., на что также указано в Постановлении кассационной инстанции от 05.02.2009г. по настоящему делу.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменить объект налогообложения в течение налогового периода, то есть в данном случае применение УСН с начала налогового периода, которым является календарный год (ст. 346.13, 346.19 НК РФ), исчисление налога нарастающим итогом с начала налогового периода (ст. 346. 21 НК РФ) и выборе объекта налогообложения (смены объекта) также до начала налогового периода (п. 1 ст. 346. 13, п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм главы 26.2 НК РФ, с учетом п.7 ст. 3 НК РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у предпринимателя возникает право на изменение объекта налогообложения по УСН с 01.01.2008г. , по истечении применения им упрощенной системы налогообложения с начала налогового периода (календарного года - 01.01.2008г.), а не трех календарных лет.

Иное толкование норм ст. 346.14, ст. 346.13 НК РФ в данном случае, фактически ограничивает права налогоплательщиков, перешедших на специальный режим налогообложения в виде применения упрощенной системы налогообложения не с начала календарного года, предоставив возможность изменить им объект налогообложения только по истечении трех календарных лет, что для них означает в действительности период времени, равный четырем налоговым периодам, в то время как налогоплательщики, перешедшие на УСН сначала календарного года, вправе изменить объект налогообложения по истечении трех лет, равным по времени трем налоговым периодам, что нарушает принцип равенства налогообложения (п.1 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, с учетом не наделения налоговых органов полномочиями по запрету или разрешению реализации налогоплательщиком права на изменение объекта налогообложения, которое осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14, п. 3 ст. 30 НК РФ), оспариваемое уведомление налогового органа не соответствует положением Налогового Кодекса Российской Федерации (глава 26.2) и нарушает права налогоплательщика, поскольку фактически лишает его возможности реального выбора объекта налогообложения, а доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения объекта по УСН со ссылкой на п. 2 ст. 346.14 НК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 26.2 НК РФ.

Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы на позицию Минфина Российской Федерации, п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, не может быть признана подтверждающей законность принятого уведомления; приведенные письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками и не освобождают налоговые органы от соблюдения законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Судом первой инстанции выполнены все указания кассационной инстанции, суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы права, вынес обоснованное и законное решение, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, освобождением Инспекции в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 года по делу N А27-6449/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева