Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3183/09

г. Томск

Дело N 07АП-3183/09

11.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Левин Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-2323/2009-57/84 по заявлению ООО "АРГО" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области об оспаривании постановления от 31.07.2008 года и решения от 16.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС России по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2008 года и решения от 16.08.2008 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Решением от 26.03.2009 года по делу N А45-2323/2009-57/84 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРГО" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-2323/2009-57/84 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "АРГО" обратившись в вышестоящий административный орган, реализовало свое право на обжалование, однако вышестоящий орган не уполномочен рассматривать жалобу по существу, а обязан в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ со всеми материалами передать дело в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует ООО "АРГО" в соответствии с оспариваемым постановлением от 31.07.2008 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, привлечение к ответственности произведено в связи с нарушением должностным лицом заявителя, принимающего в Российской Федерации иностранного гражданина, выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, выразившегося в несообщении УФМС России по Новосибирской области об убытии иностранного гражданина - гражданки Таджикистана Куловой М.А. из места пребывания.

Оспариваемое постановление от 31.07.2008, получено заявителем 31.07.2008.

06.08.2008 общество обратилось с письмом на имя начальника УФМС России по Новосибирской области, в котором просил отменить оспариваемое постановление от 31.07.2008.

16.08.2008 начальником УФМС по НСО по письму (жалобе) заявителя было принято решение, которым постановление от 31.07.2008 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Решение получено заявителем 16.08.2008.

25.09.2008 заявитель обратился с жалобой на оспариваемые постановление и решение в федеральный суд общей юрисдикции, жалоба была подписана представителем заявителя Тихоновым Антоном Олеговичем 25.08.2008 на основании доверенности от 01.08.2008.

08.12.2008 в соответствии с определением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска, дело по жалобе было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области, 27.01.2009 дело поступило в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "АРГО" при обращении в суд пропущен срок, установленный статьями 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом обоснованным, а сам судебный акт - законным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичное положение закреплено и в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копии постановления от 31.07.2008 года и решения от 16.08.2008 года получены законным представителем ООО "АРГО" 31.07.2008 года и 16.08.2008 года соответственно.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд должен исчисляться в отношении оспариваемого постановления с 01.08.2008 года, в отношении оспариваемого решения с 18.08.2008 года. Следовательно, сроки на обращение в суд с данными требованиями истекают 14.08.2008 года и 29.08.2009 года.

С жалобой на оспариваемые акты ООО "АРГО" обратилось в суд общей юрисдикции 25.09.2008 года, то есть с пропуском срока, установленного статьями 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, ООО "АРГО" пропущен срок на обращение в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО "АРГО" указывает, что, обратившись в вышестоящий административный орган, общество реализовало свое право на обжалование, однако вышестоящий орган не уполномочен рассматривать жалобу по существу, а обязан в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ со всеми материалами передать дело в суд.

Данный довод заявителя основан на не правильном толковании норм материального права и не может быть принят судом в качестве обоснованного на основании следующего. Статья 30.1 КоАП РФ содержит положения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. При этом ни часть 1, ни другие нормы данной статьи не содержат требований о направлении жалобы поданной на постановление в вышестоящий административный орган для рассмотрения в суд.

Напротив пункт 3 части 1 статья 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность выбора порядка обжалования постановления и не исключает возможность его обжалования в вышестоящий орган, минуя процедуру судебного обжалования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке при соблюдении требований установленных КоАП РФ, в том числе статьи 30.3, определяющей сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку ООО "АРГО" обратилось с суд с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин ( в т.ч. и в федеральный суд), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-2323/2009-57/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.