Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1128/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1128/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17600/2010

22 марта 2011 г.

15АП-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО Страховая компания "СОЮЗ": представитель по доверенности Костенко М.В., доверенность от 10.03.2010 г.;

от МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района": представитель по доверенности Рыковская О.В., доверенность от 11.06.2010 г.;

от Департамента автомобильных дорог организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Гахаев Е.И., доверенность от 01.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17600/2010

по иску ОАО Страховая компания "СОЮЗ"

к ответчику МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района"

при участии третьего лица Департамента автомобильных дорог организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "СОЮЗ" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" (далее также - ответчик, управление) при участии третьего лица - Департамента автомобильных дорог организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее также - департамент) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 903 рубля.

Оспариваемым судебным актом исковые требования открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" удовлетворены.

Взыскана с Муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" 8 903 руб.00 коп. - денежная сумма в порядке суброгации, 2 000 руб. - расходы по госпошлине, уплаченные ОАО "Страховая компания "Союз" при подаче искового заявления платежным поручением N 01359 от 09.06.2010, 2 000 руб. - расходы на плату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "СОЮЗ" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента автомобильных дорог организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО Страховая компания "СОЮЗ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2010 . в 18 час 30 минут на ул. 40 лет Победы, 330 г. Ростова-на-Дону, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части - выбоины, автомобиль марки "Чери А21" VIN XUVDC14В170007185, государственный регистрационный знак К 254 ВА 161 принадлежащий Миженину Игорю Николаевичу, застрахованный по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 625 серия 0910101 от 30 апреля 2009 в ОАО "Страховая компания "Союз", под управлением Миженина Игоря Николаевича получил механические повреждения.

Как установлено судом, указанное дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину - произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Миженина Игоря Николаевича, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2010 (вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента вынесения, не было обжаловано в установленном законодательством РФ порядке).

Дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге по ул. 40 лет Победы, 330 г. Ростова-на-Дону которая является дорогой общего пользования г. Ростова-на-Дону, что подтверждается решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 11.10.2005 г. N 40 "О принятии "Программы развития улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону на период 2006 - 2010 годы".

Поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, истец обратился с настоящим иском.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандарта, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранение помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянии автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.92 N 221 (далее также - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по дине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТ норм.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна, указанного участка дороги, истец представил Справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 23.02.2010, схему происшествия с описаниями дорожного повреждения. Из схемы следует. что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется повреждение асфальтового покрытия в виде выбоины шириной 80 см., глубиной 17 см.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается сам факт причинения вредя в результате спорного ДТП по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6,11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года " 257-ФЗ (далее также - Закон N 257-ФЗ) осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п6.); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2006 N 130 (ред. от 26.03.2007) "Об утверждении перечня объектов озеленения и автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств". Ул. 40 лет Победы, 330 включена в перечень дорог города и закреплена за Пролетарским районом.

Вопросы содержания (устранения ямочности) улично-дорожной сети в соответствии со ст. 16. п. 5 р. 5 постановления Мэра города N 455 от 08.04.2005 "Об разграничении полномочий_" отнесены к ведению МУФЗ районов (ДМИБ); - на сегодняшний день в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону 1091 от 20.10.2008 в части дорожного хозяйства - МУ "Управление автомобильных дорог районов", которые на момент ДТП и на сегодняшний день осуществляют функции заказчика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети путем заключения муниципальных контрактов на выполнение данных работ.

МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" является правопреемником МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в части осуществления функций в сфере управления, ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (п.1.2 Устава) и является надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобиль марки "Чери А21" VIN XUVDC14В170007185ВАЗ 11183 получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2010 и акте осмотра транспортного средства от 05.03.2010.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 11.6. Правил, ООО "Бизнес-Альянс" была проведена экспертиза.

По результатам проведенного исследования составлено Экспертное заключение N ТУ -6206/06 от 15.03.2010 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 8 903 рубля 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 7 005рублей 00 копеек.

Истцом произведен расчет страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 8 903 рубля 00 копеек, поскольку Договором N 625 от 20 марта 2009 г. предусмотрено, что страховое возмещение производится по восстановительной (без учета износа).

22 апреля 2010 г. ОАО СК "Союз" выплатило в качестве страхового возмещения страхователю Межинину И.Н. страховое возмещение - денежную сумму в размере 8 903 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 583 от 22 04. 2010 г.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, имуществу гражданина Межинина И.Н. был причинен материальный ущерб в размере 8 903 руб. 00

Доводы МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку ремонт данной дороги не относится к компетенции ответчика, судом не приняты как обоснованные по следующим основаниям.

Категория улицы 40 лет Победы как дороги общего пользования подтверждается действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Ростовской области и города Ростова-на-Дону, в том числе Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 8 апреля 2005 года N 455, а также Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25. 09 2009.

Доводы ответчика о том, что в данном случае виновен непосредственно сам водитель во внимание судом в качестве отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п.1 ст. 963 ГК РФ). На данный момент такое освобождение предусмотрено для страховщика только по договорам морского страхования (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Доводы ответчика о том, что третье лицо производило ремонт дороги и некачественно устранила выбоину, не могут быть приняты во внимание, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение третье лицо может нести ответственность перед ответчиком, а не перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта вины МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону в ДТП и наличии причинной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиль марки "Чери А21" VIN XUVDC14В170007185ВАЗ 11183 .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно генеральному договору, в том числе на оказание юридических услуг, без номера от 01 февраля 2010 года ОАО "Страховая компания "Союз" (заказчик) поручает, а ООО "Управляющая компания "ХозяинЪ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг. В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласован вид услуг - представление интересов заказчика, в том числе, в Арбитражных судах - представление интересов Заказчика перед Страхователями и выгодоприобретателями по факту урегулирования убытков.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к генеральному договору от 21.05.2010 стоимость комплекса услуг по данной категории дел составляет 2 000 руб.

Платежным поручением N 01631 от 07.07.2010 г. истец перечислил ООО "Управляющая компания "ХозяинЪ" денежные средства в размере 2 000 рублей. Назначением платежа указано оплата за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 к генеральному договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов, руководствуясь следующим.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные лицом судебные расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи и должно быть прямо указано в договоре на оказание юридических услуг. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, арбитражные суды обязаны учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

При этом апелляционная коллегия также учитывает следующее:

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч. В случае нарушения водителем скоростного режима предусмотрена ответственность ст. 12.9 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2010г. подтверждает причинно-следственную связь между полученными повреждениями ТС и наличием выбоины на дорожном полотне, не соответствующем ГОСТУ.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Соответственно, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение водителем, управлявшим транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором находилась выбоина, явившаяся причиной повреждения автомобиля, числится на балансе МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростов-на-Дону. Согласно Постановлению Мэра города Ростов-на-Дону N 1091 от 20.10.2008г. "О реорганизации муниципальных учреждений в Пролетарском районе организовано МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района". Учреждение создано в целях осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, осуществление функций заказчиков на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Пролетарского района г. Ростов-на-Дону. (п.3.1.Устава МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростов-на-Дону" от 30.12.2008г. Утвержденный Главой Администрации Пролетарского района).

Из материалов дела также следует, что между МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростов-на-Дону" (заказчик) и МУП РКБ Пролетарского района (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них на территории Пролетарского района г. Ростов-на-Дону от 18.11.2010г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В материалы дела была представлена в качестве доказательства схема происшествия, из которой следует, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина