Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6757/08

г. Томск

Дело N 07АП-6757/08

26.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Зенков С.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титова С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 года по делу N А03-9756/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Титову С.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФРС по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя арбитражного управляющего Титова Сергея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2008 года по делу N А03-9756/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Титов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 года по делу N А03-9756/2008 отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что порядок продажи имущества был установлен в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, нарушений абзаца 5 пункта 7 статьи и пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было.

Нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено при наличии уважительных причин, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда о нарушении абзаца 5 пункта 7 статьи, пункта 3 статьи 139, пунктов 1,2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, нарушения пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 24 носят формальный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве УФРС по Алтайскому краю возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2006 года (дело N А03-11880/06-Б) закрытое акционерное общество "Алтайский трикотаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.20-21). Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

УФРС по Алтайскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Титова С.В. на предмет соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайский трикотаж".

Поводом для проведения проверки послужило поступившее 19.08.2008 года в Управление определение арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 года, в котором указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Титовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайский трикотаж".

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Титова С.В. УФРС по Алтайскому краю установлены факты нарушения арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12, пункта 7 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), в результате чего им не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве.

Установленные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2008 года N 004 62208 (л. д. 8).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 01.10.2008 года по делу N А03-9756/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Титова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием привлечения Титова СВ. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось нарушение арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника и представление собранию кредиторов на утверждение предложения об изменении сроков продажи имущества должника, и предложение собранию кредиторов порядка продажи имущества, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве; незачисление арбитражным управляющим денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства на расчетный счет; не предоставление отчета собранию кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов; направление конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов без приложения предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве документов (свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также без приложения копий реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указано в пункте 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторами было принято решение о проведении собраний не реже одного раза в 3 месяца.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайский трикотаж" арбитражным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов (29.03.2007, 21.06.2007, 21.09.2007, 11.12.2007, 25.01.2008, 28.03.2008, 04.08.2008), а в период с 28.03.2008 года по 28.06.2008 года собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредиторы были лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Титов С.В. не отрицая факта неисполнения обязанности, предусмотренной пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, указал, что проведение собрания кредиторов в данный период было нецелесообразно в связи с не до конца исполненными мероприятиями конкурсного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд данный довод считает несостоятельным на основании следующего.

Требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ носит императивный характер и предусматривает только одно исключение - решение собрания кредиторов. Данная норма не ставит в зависимость периодичность проведения собрания кредиторов от его целесообразности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Титов С.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не отчитывался перед собранием кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов, следовательно, не исполнял обязанность установленную пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Из материалов дела следует, что Титовым С.В. указанные требования были нарушены, а именно: в ходе конкурсного производства часть денежных средств (20 000 рублей от ООО "Алтайская мануфактура" по приходному кассовому ордеру N 5 от 26.11.2007 года, 80 500 рублей от ООО "Агентство недвижимости "Правовая защита" по приходному ордеру N 1 от 18.01.2008 года, 15 000 рублей от ООО "Сити Гранд" по приходному ордеру N 6 от 05.05.2008 года) поступили в кассу ЗАО "Алтайский трикотаж" и не были зачислены на имеющийся у предприятия расчетный счет.

Указанный факт подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим Титовым С.В. апелляционной жалобе не оспаривается.

Однако Титов С.В. указывает, что положения статьи 133 Закона N 127-ФЗ не носят императивный характер, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление в период конкурсного производства расчетов наличными денежными средствами в текущей деятельности, ссылаясь на то, что данная деятельность регламентирована Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного управляющего основан на не правильном толкований норм права и не может служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой 7 Закона о банкротстве.

Норма пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве носит императивный характер, не содержит отсылочных норм и исключений, является одной из мер контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, не зачислив денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет предприятия, не исполнил обязанность установленную пунктом 1 статьи 24 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой "Конкурсное производство".

Согласно пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов 29.03.2007 года кредиторами был утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе объектов недвижимости в г. Заринске и г. Барнауле на открытых торгах. В ходе проведения процедуры конкурсное производство Титовым С.В. трижды были проведены открытые торги по продаже имущества ЗАО "Алтайский трикотаж", которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

На собрании кредиторов 11.12.2007 года был утвержден предложенный Титовым С.В. порядок продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Заринске единым лотом путем свободной продажи по цене, предложенной покупателем, но не ниже 10 % от оценочной стоимости, а также объекта недвижимости, расположенного в г. Барнауле, ул. Загородная, 125, путем свободной продажи по цене, предложенной покупателем, но не ниже 7 % от оценочной стоимости.

В нарушении требования пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос о сроках продажи данного имущества арбитражным управляющим Титовым С.В. с кредиторами на данном собрании не обсуждался, что не оспаривается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве порядок продажи предусматривает реализацию имущества путем свободной продажи, а не на торгах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок продажи, утвержденный собранием кредиторов, не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно абзаца 5 пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на не правильном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Титовым С.В. в нарушение указанных требований протоколы собраний кредиторов направлялись без приложения всех указанных документов, а именно: протоколы собраний от 19.12.2007г., 25.01.2008г., 28.03.2008г. направлены без документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, без приложения копий реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов. Данный факт подтверждается сопроводительными письмами конкурсного управляющего от 19.12.2007г., 01.02.2008г., 02.04.2008г. в материалах дела о банкротстве ЗАО "Алтайский трикотаж" отсутствуют копии реестра требований кредиторов на 19.12.2007г., 25.01.2 008г., 28.03.2008г.; документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в направлении указанных документов отсутствовал практический смысл, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как требования данной нормы направлены на обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, носящие сугубо императивный характер.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Титова С.В., является доказанным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим Титовым С.В. квитанцией от 20.10.2008 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 года по делу N А03-9756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титову С.В. из федерального бюджета, излишне уплаченную госпошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по квитанции от 20.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.