Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5553/09

г. Томск

Дело N 07АП-5553/09

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Романова М.П. - по доверенности от 22.01.2009 года,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2009 года по делу N А45-1431/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 164 450 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее по тексту - ОАО "БиКЗ", истец, апеллянт, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее по тексту - филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, ответчик) 164 450 рублей, составляющих стоимость утраченного груза (дело N А45-1431/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года (том 1, листы дела 71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее по тексту - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", грузоотправитель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "БиКЗ" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "БиКЗ" в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, в том числе по следующим основаниям:

- Руцких В.В. не имел права принимать груз от имени ОАО "БиКЗ", поскольку доверенность от 01.01.2008 года N 353 подписана не генеральным директором Малиновским В.К., следовательно, данный документ не отвечает требованию допустимости и не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчик выдал истцу вагон в коммерчески исправном состоянии, без признаков недостачи и изъятия части груза;

- судом первой инстанции не исследовался подлинник памятки приемосдатчика N 405, на основании изучения копии документа нельзя сделать вывод об отсутствии в подлиннике отметок о наличии несохранной перевозки;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым не принял протоколы допроса свидетелей Курлова В.В. и Бушуева С.А. в качестве доказательств, подтверждающих нарушение целостности упаковки груза на момент прибытия вагона на станцию назначения и отказ представителей истца от приема груза и подписания памятки приемосдатчика;

- стоимость недостающего груза подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в утрате (недостаче) груза, ГК РФ не устанавливает каких-либо иных условий, освобождающих перевозчика от ответственности.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 10.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО ТД "Уралтрубосталь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "БиКЗ" и ЗАО ТД "Уралтрубосталь".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года во исполнение договора поставки N 201029 от 15.01.2008 года ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (грузоотправитель) передал, а филиал ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога (перевозчик) принял для доставки в адрес грузополучателя - ОАО "БиКЗ" груз - трубы металлические не поименованные в алфавите.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭС 195176 от 08.07.2008 года и приложением к ней - повагонными спецификациями от 07.07.2008 года N 103, N 109 перевозчик принял к перевозке трубы размером 32*3*7000 в количестве 998 штук и трубы размером 51*2,5*7450 в количестве 1713 штук, всего 2711 штук. Масса труб по трафарету составляет 52 840 кг. Согласно отметке, поставленной на железнодорожной накладной и заверенной отделом отгрузки станции Первоуральск, трубы увязаны в 20 пакетов согласно ГОСТа-10692-80, размещены в полувагоне N 53588141 согласно повагонным спецификациям, закреплены в соответствии с ТУ правильно. Груз принят к перевозке от грузоотправителя без каких-либо замечаний, в накладной отсутствуют замечания перевозчика по поводу количества, массы, размещения, упаковки груза.

Груз прибыл на станцию назначения в г. Бийск Западно-Сибирская железная дорога 13.07.2008 года.

14.07.2008 года в результате осмотра, проведенного и.о. начальника ЛПМ на ст. Бийск Евсеевым Л.А., обнаружено, что в вагоне N 53588141 имеется разорванная упаковочная проволока. В связи с прибытием груза с нарушением целостности упаковки грузоотправителя в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта (далее по тексту - УЖТ) проведена комиссионная (то есть с участием представителей перевозчика и грузополучателя) выдача груза грузополучателю - ОАО "БиКЗ". В результате обнаружено, что из общего числа мест в наличии имеется 19 пакетов за исправными упаковкой грузоотправителя, на которых имеются товарные ярлыки с указанием номера партии, количества, метража и массы труб в пакете. Согласно повагонной спецификации N 103 от 07.07.2008 года недостает одного пакета N 158 с трубами размером 32*3*700, в котором должно было находиться 200 штук труб весом 2 990 кг.

В соответствии со статьями 42, 119 УЖТ по результатам проверки составлен коммерческий акт ЗСБ0801716/10 от 14.07.2008 года, согласно которому фактически на станцию назначения в г. Бийск Западно-Сибирская железная дорога 13.07.2008 года перевозчиком доставлено 798 штук труб размером 32*3*7000 массой 12 090 кг вместо 998 штук массой 15 080 кг. Стоимость недостачи груза составила 164 450 рублей.

ОАО "БиКЗ" обратилось к перевозчику с претензией от 02.09.2008 года N 12/290, в которой просит возместить стоимость недостающего груза (том 1, листы дела 6-7).

Письмом от 10.10.2008 года филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога сообщил об отклонении претензии на основании статьи 95 УЖТ, в связи с чем грузополучатель обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании спорной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение предусмотрено и в статье 95 УЖТ.

Из приведенных норм следует, что перевозчик отвечает за сохранность груза лишь в период, когда данный груз находится в его непосредственном владении. После выдачи груза уполномоченному лицу железная дорога не отвечает за его сохранность, поскольку лишена возможности контролировать условия его хранения.

В рассматриваемом случае Западно-Сибирская железная дорога выдала прибывший в адрес ОАО "БиКЗ" груз его представителю без замечаний по сохранности груза. При этом истец каких-либо возражений относительно принятия груза не предъявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод заявителя о том, что Руцких Владимир Васильевич не являлся лицом, уполномоченным ОАО "БиКЗ" на получение груза на основании доверенности от 01.01.2008 года N 353 в связи с тем, что она подписана не директором ОАО "БиКЗ" Малиновским В.К., подлежит отклонению, поскольку истец не представил в дело доказательств подписания указанной доверенности не Малиновским В.К. Заявлений о фальсификации указанного документа от истца в дело также не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что спорный вагон передан надлежащему представителю грузополучателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, получая вагон N 53588141, представитель грузополучателя имел возможность обнаружить в вагоне разорванную упаковочную проволоку, что свидетельствовало бы о признаках повреждения (неисправности) упаковки груза, и потребовать составления акта общей формы. Однако, Руцких В.В. принял вагон N 53588141 без замечаний к исправности упаковки груза. С 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 минут 14.07.2008 года вагон не находился в ведении перевозчика в связи с завершением процесса перевозки путем передачи вагона с грузом истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перевозчик исполнил свою обязанность по перевозке и передал вагон с грузом грузополучателю в коммерчески исправном состоянии, без признаков недостачи и изъятия части груза.

Соответственно, перевозчик не может отвечать за сохранность груза после завершения перевозки.

В силу пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия памятки приемосдатчика N 405, согласно которой груз принят представителем истца Руцких В.В. 14.07.2008 года без обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу (том 1, лист дела 39).

Вина ответчика в утрате груза судами первой и апелляционной инстанции не установлена и материалами дела не подтверждается.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств и их исследования в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ответственности за недостачу груза по спорной отправке на перевозчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу N А45-1431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина