Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-4441/09

г. Томск

N 07АП-4441/09

30 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Миронова Е.А., удостоверение N 125828 (сроком до 18.12.2009 г.),

от заинтересованного лица: Гранкиной М.С. по доверенности от 10.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Боженок Алены Ивановны: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.05.2009 года по делу N А45-8583/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Заместителя прокурора Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 19.12.2008 года N 635/001849 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-8583/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Боженок Алена Ивановна (далее по тексту - ИП Боженок А.И.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 года заявление Прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) Инспекцией установлен и ИП Боженок А.И. не оспаривается;

- действия сотрудников налогового органа по приобретению товара в собственность для личного пользования направлены исключительно на проверку выдачи индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и не могут быть расценены как проведение проверочных закупок;

- в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара продавцу и денежных средств сотруднику налогового органа (покупателю) после совершения покупки и предъявления поручения на проведение проверок соблюдения законодательства о применении ККТ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве (поступил в суд 17.06.2009 г.) возразил на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на недоказанность вины ИП Боженок А.И. в инкриминируемом правонарушении.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

ИП Боженок А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.12.2008 года N 272 (лист дела 17) должностными лицами Инспекции Дроздовой О.В. и Федосовым Е.Н. 17.12.2008 года проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) в магазине "Боровичок", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Лесная, 1, принадлежащем ИП Боженок А.И., в ходе которой установлен факт неприменения продавцом Гавриловой Н.А. контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) при осуществлении расчета с покупателем, невыдачи бланка строгой отчетности (кассового чека).

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2008 года N 001849 (листы дела 18-19).

18.12.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 001849 (лист дела 12), согласно которого в действиях ИП Боженок А.И. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.12.2008 года Инспекцией принято постановление N 635/001849 по делу об административном правонарушении, которым ИП Боженок А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 3 000 рублей (листы дела 10-11).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ИП Боженок А.И., Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ) право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено, следовательно, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП Боженок А.И. ККМ, не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающими событие вменяемого ИП Боженок А.И. административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена статьей 1 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККТ индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях ККМ.

Федеральным законом от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона N 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Осуществление контроля за применением индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудником Инспекции, действующим на основании поручения от 17.12.2008 года N 272 на проведение проверки, приобретены 10 коробок спичек на общую сумму 8 рублей, то есть сотрудником налогового органа осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ИП Боженок А.И.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом N 144-ФЗ. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, акт от 17.12.2008 года N 001849 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 года N 001849 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2009 года ВАС-1988/09 и соответствует сложившейся правоприменительной практики (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 года N Ф04-1325/2009 (1790-46-3), от 17.03.2009 года N Ф04-1539/2009 (2384-А46-3), от 12.05.2009 года N Ф04-2854/2009 (6214-А70-29)).

Поскольку целью посещения сотрудниками налогового органа магазина, принадлежащего ИП Боженок А.И., являлось не приобретение товара для личного потребления, а контрольные мероприятия по соблюдению ИП Боженок А.И. законодательства о применении ККТ, приобретение сотрудниками Инспекции товара в личных целях в процессе проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ является проверочной (контрольной) закупкой в смысле Закона N 144-ФЗ; само по себе неоформление должным образом проверочной закупки не свидетельствует о невозможности расценивать ее как проверочную.

Довод апеллянта о том, что 10 коробок спичек приобретены не сотрудником налогового органа, а иным лицом, документально не подтвержден.

Из требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства добыты Инспекцией с нарушением требований статьи 13 Закона N 144-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит иные доводы налогового органа несущественными в связи с недоказанностью Инспекцией наличия в действиях ИП Боженок А.И. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 года по делу N А45-8583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина