Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-5919/08

г. Томск

Дело N 07АП-5919/08 (А27-5870/2008-1)

16 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: А.В.Малянова. Л.Р.Терзиковой

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 августа 2008 года по делу N А27-5870/2008-1 (судья С. В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

о взыскании 305 414 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") взыскании 305 414 руб. 55 коп., в том числе 290 871руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по охране, оказанных ответчику по договорам N 45 от 10.04.2007 года, N 48 от 15.06.2007 года, N 53 от 12.11.2007 года, а также 14 543 руб. 55 коп. пени, начисленных вследствие просрочки в оплате.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 531 259 руб., указав, что сумма долга в связи с частичной оплатой составляет 144 058 руб., а пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате - 387 201 руб. (л.д.74-75).

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "ЧОП "Вымпел" взыскано 144 058 руб. задолженности, 80 000 руб. пени, а также 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО "Строй-Сервис 2001" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика государственной пошлины. Податель указал, что акты-приемки-передачи охранных услуг подписаны уполномоченным органом заказчика (директором Б. С. Фукаловым) лишь на сумму 857 657 руб. 04 коп. Акты N 66 от 30.06.2007 года, N 68 от 30.06.2007 года, N 80 от 31.07.2007 года, N 6 от 31.01.2008 года подписаны неуполномоченным и не установленным лицом. Следовательно, данные акты не могли создать гражданско-правовые обязательства для ООО "Строй-Сервис 2001". В назначении платежных поручений N 135 от 04.07.2007 года и N 460 от 10.08.2007 года, N 494 от 17.08.2007 года нет прямого указания на акты N 66 и N 68 от 30.06.2007 года, N 80 от 31.07.2007 года соответственно. Платежные поручения N 249 от 12.02.2008 года и N 388 от 23.02.2008 года содержат ссылку на счет фактуру, а не на сделку. За время действия договоров у ООО "Строй-Сервис 2001" перед ООО "ЧОП "Вымпел" образовалась переплата в размере 127 822 руб. 96 коп.

ООО "ЧОП "Вымпел" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение - изменению. По мнению истца, доводы ООО "Строй-Сервис 2001", изложенные в жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По всем спорным актам оплата за оказанные услуги поступила полностью со ссылкой в назначении платежа на соответствующие договоры или счета-фактуры. Даже при отсутствии прямого указания в платежных поручениях на конкретный акт, назначение платежа позволяет индивидуализировать период и основание оплаты. Оплата со ссылкой на счет-фактуру подтверждает принятие услуг, указанных в данном счете-фактуре. Спорные акты подписаны одним лицом и заверены печатью ответчика. Кроме того, ООО "Строй-Сервис 2001" не оспаривает факт оказания по ним услуг. Таким образом, спорные акты оплачены ответчиком. Неоплаченными же остаются услуги, оказание которых подтверждено не оспоренным актами.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, последний своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Вымпел" (охранная фирма) и ООО "Строй-Сервис 2001" (заказчик) заключили договор N 45 от 10.04.2007 года, по условиям которого заказчик поручил, а охранная фирма приняла под охрану собственность заказчика, находящуюся на территории санатория "Борисовский", расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с.Борисово (пункт 1.1). Сумма по договору составляет 40 000 руб. за месяц охраны (пункт 2.1) (л.д.15-17).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели введение третьего охранника и оплату по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб. (л.д.18).

15.06.2007 года ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" заключили договор N 48, согласно которому ответчик поручил, а истец принял под охрану собственность заказчика на территории гостиницы администрации Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, пр.Советский 64 (пункт 1.1). Сумма по договору за месяц охраны составляет 30 000 руб. (пункт 2.1) (л.д.19-21).

29.08.2007 года ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" заключили договор N 50, по условиям которого заказчик поручил, а охранная фирма прияняла под охрану собственность заказчика, находящуюся на территории санатория "Здоровье" по адресу: г. Кемерово, ул.Тухачевского 27 (пункт 1.1). Сумма за месяц охраны установлена в 35 000 руб. (пункт 2.1) (л.д.22-24).

12.11.2007 года ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" заключили договор N 53, согласно которому ответчик поручил, а истец принял под охрану собственность заказчика на территории строящегося детского сада, расположенного по адресу: г. Кемерово, 11-й микрорайон (пункт 1.1). Сумма по договору за месяц охраны составляет 35 000 руб. (пункт 2.1) (л.д.25-27).

Не полная и не своевременная оплата заказчиком услуг, оказанных ООО "ЧОП "Вымпел", послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

Пунктом 2.1 договоров N 45 от 10.04.2007 года, N 48 от 15.06.2007 года, N50 от 29.08.2007 года, N 53 от 12.11.2007 года (далее - договоры) установлена сумма оплаты за оказываемые услуги за месяц. Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Как установлено судом, для оплаты оказанных услуг ООО "ЧОП "Вымпел" выставило ООО "Строй-Сервис 2001" счета-фактуры на общую сумму 1 129 538 руб. (л.д.29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57). Оплата произведена ответчиком частично в размере 985 480 руб. (л.д.58-70). Таким образом, судом первой инстанции с ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "ЧОП "Вымпел" обоснованно взыскано 144 058руб. (1 129 538 руб. - 985 480 руб. = 144 058 руб.) задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, суд в каждом конкретном случае устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Вместе с тем, в период рассмотрения дела долг ответчиком частично погашен, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "ЧОП "Вымпел" неустойку за просрочку исполнения обязательства, уменьшив ее размер до 80 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для оплаты услуг по актам N 000066 от 30.06.2007 года, N 000068 от 30.06.2007 года, N 000080 от 31.07.2007 года, N 000006 от 31.01.2008 года истцом выставлены счета-фактуры N 00066 от 30.06.2007 года, N00068 от 30.00.2007 года, N 00080 от 31.07.2007года, N 00006 от 31.01.2008 года соответственно.

На основании данных счетов-фактур ООО "Строй-Сервис 2001" производило оплату за оказанные услуги. По счету-фактуре N 00006 от 31.01.2008 года - платежными поручениями N 249 от 12.02.2008 года, N 388 от 23.02.2008 года, по счетам-фактурам N00066 от 30.06.2007 года, N00068 от 30.00.2007 года - соответственно платежными поручениями N 135 от 04.07.2007 года, N 460 от 10.08.2008 года. По счету-фактуре N00080 от 31.07.2007 года - платежным поручением N 494 от 17.08.2007 года. Исходя из назначения платежей, приводимых в данных платежных документах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата ООО "Строй-Сервис 2001" производилась истцу во исполнение заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг. Надлежащее исполнение обязательства по оплате свидетельствует о принятии услуг. Кроме того, сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу N А27-5870/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И. И. Терехина