Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5730/09

г. Томск

Дело N 07АП-5730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещен,

от ответчика: Астахов А.В. - по доверенности от 15.08.2008г. ( сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Анатолия Романовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 года по делу N А03-1594/2009 (судья С. Н. Зеленина)

по иску Попова Анатолия Романовича к Дуплику Владлену Петровичу о взыскании долга в размере 1 700 000 рублей и встречному иску Дуплика Владлена Петровича к Попову Анатолию Романовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Попов Анатолий Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Дуплику Владлену Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей задолженности по договору займа, оформленного в виде расписки от 10.10.2006 г.

Ответчик с иском не согласился и заявил встречный иск о признании недействительным договора, заключенного между сторонами о разделе имущества, оформленного распиской от 10.10.2006г., указывая на ничтожность данной сделки, являющейся, по его мнению, мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец по первоначальному иску Попов А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Попов А. Р. указывает на то, что:

- судом первой инстанции необоснованно указано на незаключение договора займа, заключенность которого подтверждается частичным его исполнением со стороны Дуплика В.П.;

- факт получения денежных средств Дуплик В.П. подтверждается другой распиской от 10.10.2006 г.

В судебное заседание Попов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Астахов А.В. с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность судебного решения применительно к статьям 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов А. Р. и Дуплик В. П. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Пчелоцентр", которое зарегистрировано в Администрации Железнодорожного района г. Барнаула 08.06.2000г. Доля каждого участника общества составляет 50%.

По утверждению истца, им передано в заем ответчику 2 600 000 рублей, факт передачи денежных средств удостоверяет распиской от 10.10.2006г., которую истец считает договором займа.

Также истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату, что подтверждает приходными кассовыми ордерами N 86 от 12.01.2007 г., N 67 от 02.04.2007 г., N 8 от 06.03.2007 г., по которым ответчик произвел ему возврат денежных средств на сумму 900 000 рублей.

Из определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.09.2007 г. по делу N 2-1784/07 по иску Попова А. Р. к Дуплику В. П. о взыскании долга по договору займа, усматривается, что стороны являются учредителями ООО "Пчелоцентр". Обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, вытекают из раздела имущества данного общества, что следует из содержания самого искового заявления, пояснений истца, данных при рассмотрении данного дела и предъявленных справки и расписок, по которым истец просит взыскать задолженность.

При рассмотрении данного дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что данный иск является спором двух участников общества, вытекающего из деятельности общества. Поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Производство по делу N 2-1784/07 судом общей юрисдикции было прекращено, определение суда вступило в законную силу.

Попов А. Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга с Дуплика В.П., указывая в качестве правового обоснования своих требований статьи 807, 808, 810 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и, отказывая истцу Попову А.Р. в его требованиях, исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком по основанию статьи 432 ГК РФ является незаключенным, что истец не доказал наличие договорных отношений, вытекающих из займа.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ дело только в обжалуемой части, поскольку возражений не поступило, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста расписки от 10.10.2006 г. следует, что Дуплик В. П. должен 2 600 000 рублей Попову А. Р., при этом отсутствуют сведения о передаче денежных средств.

Договор займа является двусторонней сделкой, следовательно, должен быть подписан обеими сторонами как займодавцем, так и заемщиком.

Вместе с тем, из представленной расписки видно, что она подписана только одной стороной - Дупликом В.П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расписка не свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком и поэтому договор займа между сторонами является незаключенным.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств, что является существенным условием договора займа, а также не указан срок возврата денежных средств.

Ссылка Попова А. Р. на частичное исполнение Дупликом В. П. своей обязанности по возврату денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.09.2008 г. по делу N 2-2183/08 носит преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Данным судебным решением установлено, что по состоянию на 10.10.2006 г. между Поповым А. Р. и Дупликом В. П. имелись обязательства по разделу имущества ООО "Пчелоцентр", что взыскание денежных средств является задолженностью Дуплика В. П. в результате раздела имущества ООО "Пчелоцентр" (протокол судебного заседания от 07.10.2007 г. по делу N 2-2183/08).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также содержание расписки от 10.10.2006 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения займа, а фактически имелись отношения раздела имущества - ООО "Пчелоцентр".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Попова Анатолия Романовича, однако им уплачена государственная пошлина в большем размере (1000 рублей), чем предусмотрено пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (50 рублей), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 950 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 года по делу N А03-1594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Анатолию Романовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01.07.2009 года государственную пошлину в размере 950 рублей, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская Л.И. Жданова