Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-3582/09

г. Томск

Дело N 07АП-3582/2009

26 июня 2009 г.

N А45-22732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей: Емашовой Л. Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Акашкин А.Ю., директор (решение N 1 от 19.04.2007 г.),

от ответчика: Акопов С.В. по доверенности от 26.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпарк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г. (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-22732/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпарк"

о взыскании 181 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" (далее - ООО "Центр Финансово-Правового Урегулирования") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпарк" (далее - ООО "Техпарк") о взыскании 180 000 руб. долга по договору, пени за просрочку платежа 1890 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Техпарк" в пользу ООО "Центр Финансово-Правового Урегулирования" взыскано 180 000 руб. долга, 1890 руб. пени, 5 137,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Техпарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, по следующим основаниям: истец создал лишь видимость работы по взысканию задолженности с ЗАО "СибИнвестКонсалтинг". Тот факт, что истец не контролировал ситуацию договора, свидетельсвует то обстоятельство, что он не знал с какого расчетного счета ЗАО "СибИнвестКонсалтинг" производило платежи ответчику: в исковом заявлении он просит запросить АКБ "Банк Москвы" и только по истечении трех месяцев просил суд перенаправить запрос в "УРСА Банк". Следовательно, о наличии перечислений истец узнавал по телефону у самого должника, а реальных действий по взысканию долга не производил. Из содержания письма от 23.03.2009г. исх.N 17 видно, что в период действия договора истец лишь один раз устно обращался к должнику, что никак не повлияло и не явилось результатом расчетов между ответчиком и должником. Акт приемки не подписанный ответчиком, представлен истцом в последнее судебное заседание. Вывод суда о том, что истцом оказаны услуги по взысканию долга, не подтвержден материалами дела. Суд необоснованно сослался на статью 309 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отношения должны регулироваться пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ. Односторонний отказ это право заказчика.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: организация-истец является специализированным коллекторским агентством и специфика его работы состоит преимущественно в психологическом воздействии на должников. Работа проводится поэтапно, начиная со сбора информации и телефонных переговоров, а потом личной встречи с должником, что и было проделано истцом. Тот факт, что истец не знал на какой расчетный счет ответчика производились платежи не говорит об отсутствии контроля за ситуацией. Истцу был важен сам факт подтверждения оплаты с обеих сторон. Полагает, что доводы руководителя ЗАО "СибИнвестКонсалтинг" в письме от 23.03.2009г. о том, что оно погасило бы свой долг независимо от последствий, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно было написано уже после погашения всей задолженности ЗАО "СибИнвестКонсалтинг" перед ответчиком. Ответчик сам обратился к истцу с просьбой помочь взыскать его долги и заключил договор по трем должникам. Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. При направлении уведомления о расторжении договора, ответчик не учел, что к моменту расторжения договора у него на основании пункта 4.4 договора возникло обязательство произвести расчет с истцом, так как на момент расторжения договора имело место частичное исполнение договора. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. Услуги оказанные истцом, ответчиком приняты. Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, следовательно, у него возникла обязанность в силу пункта 4.4 договора оплатить обусловленное вознаграждение истцу в размере 9% от произведенного истцом надлежащего частичного исполнения в размере 2 000 000 руб., итого 9%*2 000 000=180 000 руб. Таким образом, ответчик должен исполнить возникшее у него перед истцом обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008г. между ООО "Центр Финансово-Правового Урегулирования" (исполнитель) и ООО "Техпарк" (заказчик) заключен договор N 43/3 оказания услуг, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю право требования дебиторской задолженности с ЗАО "СибИнвестКонсалтинг" в размере 3 000 000 руб. по договору поставки услуги по взысканию данной задолженности в срок до 22.11.2008г. (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2008г. к данному договору срок действия договора был продлен до 31.12.2008г.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает предоплату 14 000 руб. за принятие должника в работу, на транспорт, связь и накладные расходы. Данный платеж не является гарантией возврата долга и не засчитывается в счет вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, вознаграждение исполнителя составляет 9% от фактически взысканной суммы задолженности.

21.10.2008г. истец представил отчет о проделанной работе, по которому ответчиком не заявлено никаких возражений.

19.11.2008г истец направлял ответчику счет N 58 на оплату вознаграждения за частичное исполнение по договору и заявление о взыскании данного вознаграждения (л.д. 11).

21.11.2008г. ответчиком было направлено уведомление истцу об отказе от исполнения договора по истечении пяти дней с момента направления настоящего уведомления, то есть с 27.11.2008г. (л.д. 18).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что между сторонами заключен договор от 21.10.2008г. N 43/3 по истребованию дебиторской задолженности с ЗАО "СибИнвестКонсалтинг", во исполнение которого истец оказал услуги, по результатам которых ответчик получил задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что за период действия договора истцом оказаны услуги по взысканию долга на сумму 3 000 000 руб., сумма 2 000 000 руб. принята от ЗАО "СибИнвестКонсалтинг" ответчиком, оплата истцу выполненных по договору услуг не произведена, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга в размере 180 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1890 руб.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора, который признан судом первой инстанции, относящимся к категории возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была проведена работа, а только создана видимость работы по взысканию задолженности с ЗАО "СибИнвестКонсалтинг" не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство - письмо исх.N 17 от 23.03.2009 г. не подтверждает доводы ответчика. Согласно названному письму, генеральный директор ЗАО "СибИнвестКонсалтинг" встречался с представителем ООО "Центр Урегулирования Долгов", который проинформировал его о последствиях невозврата долга ООО "Техпарк" по договору N 30/08 от 26.06.2008 г.

Данные действия истца согласуются с условиями договора оказания услуг N 43/3 от 21.10.2008 г., заключенного с ООО "Техпарк" и ему не противоречат.

Согласно пункту 7.1 договора стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, известив другую сторону не позднее чем за 5 дней. При этом платеж, указанный в пункте 4.1, возврату заказчику не подлежит.

С 27.11.2008г. договор считается расторгнутым. При этом пунктом 7.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика после момента уведомления его исполнителем о полном или частичном выполнении поручения, содержащегося в пункте 1.1 договора, не допускается.

Согласно выписке из банка от 17.11.2008 г. ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., затем 25.11.2008 г. - 1 000 000 руб., и 27.11.2008 г. - 1 000 000 руб. (л.д.60).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлена, а судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 180 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1890 руб.

Возражения ответчика, что статья 782 Гражданского кодекса РФ не предусматривает его обязанность оплаты оказанных услуг, а лишь возлагает обязанность компенсировать понесенные затраты, которые истцом не подтверждены, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Расчет пени, представленный истцом, не был оспорен ответчиком арифметически ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 г. по делу N А45-22732/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техпарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова