Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-776/09

г. Томск

Дело N 07-776/09(А45-12059/2008-4/263)

"18" февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителей истца - Ельникова В.М. по доверенности от 15.12.08., Зеленковой Т.В. по доверенности от 15.12.08.

представителя ответчика - Дамера С.А. по доверенности от 19.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" декабря 2008 г. по делу А45-12059/2008-4/263 (судья Л.П.Хорошева)

по иску ООО "Вертикаль"

к ЗАО "Бердский строительный трест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Бердский строительный трест" 507 876 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по договорам субподряда N 1-В/З от 14.09.06. и N 02-06/ЗПИ от 26.09.06.

При рассмотрении дела истец заявил об изменении оснований исковых требований, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с неоплатой выполненных истцом подрядных работ; изменение основания иска вызвано мнением истца о незаключенности договоров, положенных в основу первоначального иска.

Определением от 10.12.08. Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а так же отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, придя к выводу о том, что истец в нарушение правил ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь неправильное применение норм процессуального права. В частности податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении оснований иска, отсутствие отдельного определения по этому заявлению, а так же на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве ЗАО "Бердский строительный трест" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает , что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что основанием настоящего иска являются договоры субподряда N 1-В/З от 14.09.06. и N 02-06/ЗПИ от 26.09.06. Так, в исковом заявлении истец указывает, что по договору субподряда N 1-В/З от 14.09.06. им выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.09.06. и N 6 от 20.12.06. на общую сумму 1 326 079,60 руб., что подтверждается справками о стоимости работ N 1 от 29.09.06. и N 2 от 20.12.06.

По договору субподряда N 02-06/ЗПИ от 26.09.06. истцом заявлено о выполнении работ согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2, 3, 4, 5 от 20.12.06. на общую сумму 1 720 576, что подтверждается справкой о стоимости работ от 20.12.06., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 06.03.07. на сумму 89 132, 11 руб. согласно справке о стоимости работ от 06.03.07., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.07. на сумму 137 357 руб. справке от 31.03.07. С учетом произведенного истцом зачета встречных требований по указанным договорам ко взысканию предъявлена сумма 507 876 руб. задолженности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 14 августа 2007 года в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности в сумме 300 756,30 руб. с ЗАО "Бердский строительный трест" обратилось ООО "Вертикаль"; иск был принят к производству, делу присвоен номер А45-9220/07-15/320.

С учетом заявления истца о дополнении исковых требований в деле N А45-9220/07-15/320 истцом были заявлены требования о взыскания задолженности по договорам субподряда N 1-В/З от 14.09.06. в сумме 200 082,60 руб. и N 02-06/ЗПИ от 26.09.06. в сумме 86 351,98 руб., а так же были дополнительно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, из искового заявления видно, что истец заявлял о стоимости автоуслуг в сумме 14 440 руб.

В связи с отказом истца от иска, принятого судом в установленном порядке, производство по делу N А45-9220/07-15/320 прекращено; судебный акт вступил в законную силу. При этом из определения о прекращении производства по делу N А45-9220/07-15/320 невозможно установить предмет и основания заявленного иска.

Определение о прекращении производства по настоящему делу содержит вывод о том, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт арбитражного суда. Между тем, установить идентичность предмета и оснований исковых требований по делу N А45-9220/07-15/320 и по настоящему делу невозможно с учетом того, что сумма иска в указанных делах не совпадает.

На основании вышеизложенных норм права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу основано на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жало том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление истца об изменении оснований исковых требований сам по себе не может являться основанием для отмены определения, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" декабря 2008 г. принято с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" декабря 2008 г. по делу А45-12059/2008-4/263 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции разрешить вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина