Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5668/08

г. Томск

Дело N 07АП-5668/08 (А 45-9520/2008-46/217)

08.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Зенковым С.А.,

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без участия,

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - Ивашина И.Е. по доверенности N 14 от 01.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 года по делу N А 45-9520/2008-46/217 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2005 года признано недействительным и подлежащим отмене постановление N 130/08 от 03.07.2008 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее по тексту - Общество, ООО "Стройтрест") к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) в части назначения наказании в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить постановленное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене указанного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что постановление вынесено без мотивировки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, так как из содержания постановления следует, что рассматриваются обстоятельства совершения правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В постановлении отсутствует адрес должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела а также неверно указан порядок обжалования постановления. Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Также Обществу в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств не мог быть наложен максимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а значит Инспекцией был в действительности назначен минимальный штраф по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ, состав которой в действиях Общества отсутствует. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Инспекция в отзыве возразило на апелляционную жалобу, указав, что в обжалуемом постановлении Общество привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, однако, по технической причине в постановлении была совершена опечатка, а именно, вместо части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, указана часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом само Общество факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ не отрицает. Подробно основания возражений указаны в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 года Инспекцией проведена проверка Общества на предмет соответствия выполняемых им работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ по строительству многоэтажного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому Общество нарушило требования проектной документации, а именно, при устройстве железобетонного перекрытия частично применялись плиты непроектной марки, распиленные по длине, а вместо монолитных участков выполнены заделки кирпичом, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В тот же день Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении.

03.07.2008 года вынесено постановлении N 130/08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 07.08.2008 года изменил постановление о назначении наказания, указав, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен Инспекцией 30.06.2008 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что при строительстве многоэтажного жилого дома по пр. Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска при устройстве железобетонного перекрытия частично применялись плиты непроектной марки, распиленные по длине, а вместо монолитных участков выполнены заделки кирпичом.

Из постановления N 130/08 от 03.07.2008 года следует, что на основании указанного протокола вынесено постановление, в постановительной части которого указано, что Общество привлекается в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из пояснений представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что при изготовлении текста постановления Инспекцией допущена техническая ошибка- опечатка в части указания части статьи 9.4 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности. В действительности Общество наказано за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (лист дела 28, отзыв на апелляционную жалобу). Данное обстоятельство подтвердилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАп РФ административное правонарушение, выражающееся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей по 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Частью 2 предусмотрена административная ответственность за те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства, их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.06.2008 года следует, что установлено совершение Обществом нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а именно, требования утверждённой проектно-сменной документации, предусматривающего устройство сборного железобетонного перекрытия с монолитными участками.

Согласно выводу экспертного заключения (листы дела 25- 27) признаков снижения несущей способности конструкции здания не обнаружено. Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены.

Таким образом, Инспекцией на момент вынесения обжалуемого постановления, было установлено, что нарушение требований проектно-сметной документации при возведении здания, не повлияло на надёжность и безопасность конструкции возведённого здания, а также его строительных конструкций, что указывает на факт привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении обжалуемого постановления в его резолютивной части была допущена опечатка в указании статьи, по которой Общество привлечено к ответственности. Данный вывод подтверждается и содержанием указанной резолютивной части постановления, которая содержит формулировку правонарушения, совершённого Обществом соответствующую фактически содержанию части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что не может повлиять на законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления по существу, так как не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Утверждение апеллянта о том, что о факте привлечения к административной ответственности также свидетельствует назначение наказания в виде штрафа в 100 000 рублей, что является максимальным наказанием по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также не может безусловно свидетельствовать о факте наличия у административного органа воли на привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Применённый Инспекцией вид наказания и размер наложенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отсутствие адреса должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, а также указание на неверный порядок обжалования постановления не могут существенным образом повлиять на права и обязанности Общества и не являются нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления.

Суд первой инстанции правильно, на основании статей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что доводы Общества о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ несостоятельны, поскольку доказательств внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном Правительством РФ, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к ответственности не допущено, Инспекция в силу статьи 23.56 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года N 54 является органом, правомочным на проведение проверок в области строительства объектов капитального строительства и уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер наложенного на Общество штрафа до 30 000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и обоснованно материалами дела, согласно которых отягчающих ответственность Общества обстоятельств не обнаружено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской от 07.08.2008 года по делу N А 45-9520/2008-46/217 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области об оспаривании постановления об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.