Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4534/09

г. Томск

Дело N 07АП-4534/2009 (А67-1031/09)

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Лихачев В.Н., свидетельство, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.05.2009 года по делу N А67-1031/09 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Курлекская средняя общеобразовательная школа" Томского района

о взыскании 76 081, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Курлекская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "Курлекская СОШ") о взыскании 76 081,50 руб., из которых 74 494 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 12 от 29.01.08 и 1 587,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.09 г. по 09.03.09 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактами отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления на объект - здание МОУ "Курлекская СОШ", расположенное по адресу: с. Курлек, ул.Трактовая, 35, подлежащие оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств на период действия договора и согласно лимитов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Главы Томского района N 412 от 29.12.07 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 года по делу N А67-1031/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лихачев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 года по делу N А67-1031/2009 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие письменного договора по поставке тепловой энергии не является основанием для отказа от исполнения фактически установленных обстоятельств по энергоснабжению.

Одновременно ИП Лихачев В.Н. обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска апелляционным судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в данной части подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 года между МОУ "Курлекская СОШ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лихачевым В.Н. (подрядчик) заключен типовой муниципальный контракт N 12 на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений на срок с 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 настоящего контракта подрядчик отпускает, а заказчик потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления здания школы по адресу: с. Курлек, ул. Трактовая, 35, на сумму 1 108 802 руб. 50 коп., и своевременно оплачивает подрядчику полученные тепловую энергию и (или) теплоносители.

В соответствии с его условиями истец принял на себя обязанность поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в здание школы, по адресу: с. Курлек, ул. Трактовая, 35, на сумму 1 108 802,50 руб. Расчет потребления указан в приложении, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 2.2).

Количество поставляемой тепловой энергии с помесячной разбивкой и указанием ежемесячной суммы оплаты определено в Приложении N 1 (л.д.18).

Стоимость энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту всего за 2008 г. истец должен был поставить ответчику тепловую энергию в количестве 708,5 Гкал.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1402/08 от 16.06.2008 г., оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2432/08 от 01.10.2008 г., вступившими в законную силу.

Осуществляя поставку тепловой энергии ответчику в 2008 году, истец выставил счета- фактуры за 2008 г., в которых указал количество фактически поставленной тепловой энергии и сумму, подлежащую уплате абонентом (л.д. 61, 63, 67, 71, 73, 74, 77, 79).

Количество тепловой энергии, подлежащей оплате в январе и феврале 2008 г., а также за март, апрель и май 2008 г. установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1402/08 от 16.06.08 г. и по делу NА67-2432/08 от 01.10.08 г., соответственно (л.д. 54-57, 58-60).

Обязанность по муниципальному контракту N 12 от 29.01.2008 г. ответчик исполнил, оплатив выставленные истцом счета-фактуры за 2008 год (л.д. 61-81).

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан верным (л.д. 87). Выставленная поставщиком сумма по счетам-фактурам и исполнительным листам составляет 1 091 820,24 руб. указанная сумма уплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 3969 от 14.02.08 г., N 8426 от 12.03.08 г., N 58517 от 10.11.08 г., N 12688 от 09.04.08 г., N 70328 от 22.12.08 г., N 52209 от 09.10.08 г., N N53793 от 21.10.08 г., NN58097 от 10.11.08 г., N64204 от 08.12.08 г., N72172 от 25.12.08 г., N73051 от 30.12.08 г.

Истец, произведя перерасчет за 2008 г., выставил дополнительно счет-фактуру на оплату 47,6 Гкал, на сумму 74 494 руб.

20.01.2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 1 с просьбой оплатить счет-фактуру и акт выполненных работ N 55 от 30.12.2008 г. на сумму 74 494 руб.

Неоплата ответчиком выставленной истцом счет - фактуры и акта выполненных работ N 55 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения изменений в муниципальный контракт относительно количества тепловой энергии подлежащей оплате по договору; истец не представил доказательств в обоснование того, что ответчик фактически принял большее количество тепловой энергии, чем было указано истцом в выставленных им же счетах-фактурах и указанных выше судебных актах; не указал в какой период 2008 г. им была поставлена дополнительно тепловая энергия в количестве 47,6 Гкал., не представил расчета взыскиваемой суммы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно муниципальному контракту оплата заказчиком полученной энергии и теплоносителя производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.9).

При этом, в силу пункта 3.13 контракта, определение подлежащих оплате количеств потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами с системами измерения в полном объеме.

Энергопринимающие устройства ответчика не были оборудованы должным образом узлами учета принимаемой тепловой энергии, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии определялся расчетным методом. Данное обстоятельство также установлено указанными ранее решениями Арбитражного суда Томской области. Поэтому количество потребленной тепловой энергии должно определяться исходя из абзаца 3 пункта 3.13. контракта, согласно которому все необходимые данные принимаются из теплового и водного балансов, а также по данным приведенным в контракте или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, выставление счета-фактуры N 55 от

30.12.08 г. основано на утвержденных лимитах теплоснабжения, указанная сумма необходима ему для проведения ремонта котельной.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение в части увеличения количества тепловой энергии до 756,1 Гкал (в контракте предусмотрено 708,5 Гкал.) (л.д. 20, 50-51). Однако на день рассмотрения спора судом изменения в муниципальный контракт не внесены.

Как следует из Постановления Главы Томского района N 412 от 29.12.07 г. и Приложения N 2 к нему, на 2008 г. для МОУ "Курлекская СОШ" установлен лимит потребления коммунальных услуг в части отопления и энергоснабжения - 877 Гкал. (л.д.24).

Согласно представленному истцом приложению к Приказу Региональной энергетической комиссии Томской области N 59/423 от 11.10.07 г. годовой расход тепла для школы блок А, Б и В составляет 1 016,9 Гкал. (л.д. 44-49).

В этой связи довод подателя жалобы о том ,что выставление счета -фактуры N 55 от 30.12.08 г. основано на утвержденных лимитах теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование своих требований истец должен был представить расчет фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии, произведенный в соответствии с требованиями пункта 3.12 муниципального контракта, с документами в его обоснование. Истец такого расчета не представил, как и исходных данных об отпуске тепловой энергии с источника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал ИП Лихачеву В.Н. в иске.

Довод истца о том, что отсутствие письменного договора не может служит основанием для отказа от исполнения фактических установленных обязательств по энергоснабжению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ИП Лихачев В.Н., предъявляя исковые требования, исходил из оснований возникновения у ответчика обязанности по уплате заявленной истцом суммы задолженности по договору (муниципальному контракту).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587,50 руб., решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 года подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ИП Лихачевым В.Н. в размере 500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Лихачева В.Н.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 года по делу N А67-1031/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с МОУ "Курлекская СОШ" в пользу ИП Лихачева В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587,50 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 года по делу N А67-1031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лихачева В.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихачеву Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 30 от 06.02.2009 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н.А.