Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5726/09

г. Томск

Дело N 07АП-5726/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Курдюкова С. В., паспорт серии 6702 N 877600

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июня 2009 года по делу N А45-7395/2009 (судья Лузарева И. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Труд", г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Светлане Валерьевне

о взыскании 38 125,45 руб.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Труд" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Курдюковой С. В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 165,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960,31 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года с ИП Курдюковой С. В. в пользу истца взысканы 34 165,14 руб. основного долга, 3 247,45 руб. неустойки, 1 496,51 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, так как истец искусственным путем создал ситуацию задолженности ответчика по договору аренды. При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт отключения истцом электроэнергии не относиться к предмету настоящего спора. Кроме того, не выяснена фактическая дата передачи арендованной площади истцу, чем были нарушены права ответчика, определяемые ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства.

Подробно доводы ИП Курдюковой С. В. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 года между Обществом и ответчиком заключен договор аренды N 342МХ27, в соответствии с условиями которого Истец передал ИП Курдюковой С. В. в аренду нежилые помещения общей площадью 156 кв.м., расположенные на 2 этаже здания торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 21/1, копр. N 1 (л.д. 9-10). При этом, местоположение объекта аренды определено в приложении N 1 к договору аренды от 15.10.2007 года, что свидетельствует о заключении указанного договора по соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ (л.д. 11).

В соответствии с п. 5.1 договора и приложения N 1 к нему, размере арендной платы за полный календарный месяц составляет 1000 руб. за 1 кв.м. (156 000 руб. за все помещения). Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 20 числа предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 3.1.4 данного договора, при прекращении действия настоящего договора по любому основанию арендатор имеет право удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению, или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды, задолженность по возмещению стоимости потребленных арендатором электроэнергии и коммунальных услуг, а также штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.11 и 5.2.2 договора аренды, а также п. 4 Приложения N 1, ответчик 18.10.2007 года перечислил на расчетный счет Истца обеспечительный взнос в размере 156 000 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды.

03.05.2008 года договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе ИП Курдюковой С. В., что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 03.05.2008 года (л.д. 14).

В период с 15.11.2007 года по 03.05.2008 года истцом начислены и предъявлены к оплате следующие платежи:

Арендная плата - 879 576,68 руб.;

Внесение обеспечительного взноса - 156 000 руб.;

Пени за просрочку внесения арендной платы -19 139,37 руб.

За тот же период Ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 864 550,91 руб., которые Истец направил следующим образом:

707 200,88 руб. - на погашение арендной платы;

156 000 руб. - на обеспечительный взнос;

1 350,03 руб. - в счет погашения пени.

После прекращения договора, в соответствии с п. 5.2.2 договора, часть задолженности предпринимателя была погашена за счет суммы ранее внесенного ответчицей обеспечительного взноса в размере 156 000 руб., при этом, из этой суммы 138 210,66 руб. было направлено в погашение непосредственно арендной платы, 17 789,34 руб. - в погашение неустойки за просрочку.

ИП Курдюкова С. В. сумму задолженности по арендной плате в размере 34 165,14 руб. за спорный период в полном объеме не уплатила, на претензию Истца от 17.06.2008 года не ответила, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ИП Курдюковой С. В. условий заключенного договора аренды N 342МХ27 от 15.10.2007 года, исходя из положений ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, при непредставлении доказательств погашения задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества 34 165,14 руб. основного долга, 3 247,45 руб. неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, при отсутствии документального подтверждения указанных обстоятельств, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП Курдюкова С. В. не представила доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору N 342МХ27 от 15.10.2007 года в размере 34 165,14 руб., в связи с чем, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обязана выплатить неустойку в размере 3 247,45 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание пунктов 3.1.4, 4.2.11, 5.2.2. договора и приложения N 1 к договору аренды помещения, приходит к выводу о том, что истец, проведя зачет обеспечительного взноса 03.05.2008 года и начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2008 года (день расторжения договора и передачи арендованного имущества), действовал в соответствии с условиями договора аренды и приложения к нему и не нарушил права ответчика; возможность удержания при прекращении договора из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумм компенсации ущерба, задолженности по арендной плате, а также штрафных санкций, является правом, а не обязанностью Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, ИП Курдюкова С. В. не представила в материалы дела документальное подтверждение факта создания истцом искусственным путем ситуации задолженности ответчика по договору аренды, а также об отключении с 26.04.2008 года электроэнергии в арендуемых помещениях. При этом, представленные в материалах дела копии писем в адрес Общества (в том числе, и письма от 01.04.2008 года о расторжении договора аренды с 01.05.2008 года и просьбой об оплате арендной платы за апрель 2008 года из обеспечительного взноса - л.д.31) таковыми доказательствами не являются, так как не свидетельствуют об их фактическом направлении в адрес истца (отсутствует штамп Общества о принятии входящей корреспонденции; не указаны номера, под которыми зарегистрированы указанные письма, нет расшифровки подписи лица, принявшего указанные документы).

Кроме того, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, при этом, ответчик при наличии указанных обстоятельств, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о нарушении его прав и законных интересов со стороны Общества при исполнении ранее заключенного договора аренды.

Довод ИП Курдюковой С. В. о том, что в действительности договор аренды был прекращен не с 03.05.2008 года (с момента подписания сторонами акта приема-передачи N 2 от 03.05.2008 года о возврате арендованных помещений ИП Курдюковой С. В. арендодателю), а с 28.04.2008 года либо с 30.04.2008 года (как указано в апелляционной жалобе), является необоснованным и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года по делу N А45-7395/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.