Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5149/09

г. Томск

Дело N 07АП-5149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей Залевской Е. А. и Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Ильина М.И. по дов. N 91 от 07.04.2009г.

от заинтересованного лица: Шариков А.В. по дов. от 14.10.2008г., Левин А.В. по дов. от 27.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росконтракт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. по делу N А27-4425/2009-6

по заявлению ООО "Росконтракт" к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. обществу с ограниченной ответственностью "Росконтракт" (далее - ООО "Росконтракт", общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2008 N 189 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 030 471 рублей, пени по налогу в сумме 564 349 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 345 356 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 546 134 рублей, пени в сумме 583 760 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 165 690 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение N 189 от 31.12.2008г. инспекции недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 030 471 рублей; пени по налогу в сумме 564 349 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 345 356 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 546 134 рублей, пени в сумме 583 760 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 165 690 рублей. В обоснование жалобы ООО "Росконтракт" указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда: - о недоказанности реальности операций по приобретению обществом продукции у ООО "ТД "Сибирь", ООО "Спецкомплект", ООО Новотех", ООО "Стройсиб";

- принимая решение о законности доначисления ответчику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не учел положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение только при наличии вины;

- ООО "Росконтракт" осуществляло финансово-хозяйственные операции с ООО ТД "Сибирь", ООО Спецкомплект", ООО "Новотех", ООО "СтройСиб", что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" и представленными в полном объеме налоговому органу на проверку. Товары приобретались для дальнейшей перепродажи;

- судом не учтено, что, доначисляя указанные налоги, налоговый орган не ставил под сомнение факт реализации этих товаров третьим лицам при тех же условиях хозяйственной деятельности;

- вывод суда о том, что факт поставки товаров недействителен без оформления товаротранспортной накладной (1Т), не соответствует действующему законодательству. Поскольку общество не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные;

- указание инспекции об отсутствии договора субаренды складских помещений на территории ООО База МТС "Кемеровоагроснаб" с организациями ООО "Кристалл", ООО "Импульс", ООО Торгинвест" при наличии иных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС и признании расхода по налогу на прибыль, а нарушение простой письменной формы сделки влечет определенные правовые последствия в гражданских правоотношениях, но не свидетельствует о нарушении налогового законодательства;

- выводы суда о ненодтверждении реальности хозяйственных операций с участием ООО ТД "Сибирь", ООО "Спецкомплект", ООО "Новотех" и ООО "СтройСиб" в связи с недостоверностью информации в первичных бухгалтерских документах противоречат закону. Считает, что Обществом в качестве доказательств правомерности несения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налогового вычета представлены все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ);

- факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом на право применения вычета не влияет, так как нормами налогового законодательства (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК) право на вычет не связано с требованием об обязанности проверки подписей, проставленных в счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов;

- являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недостоверности информации в товарных накладных в связи с наличием в них незаполненных реквизитов;

- ссылка суда на заключение эксперта в обоснование вывода о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, является незаконной. Полученная справка, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора с поставщиками, либо на стадии их исполнения знало или должно было знать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками;

- при заключении договоров с контрагентами предприятие проявило должную

осмотрительность. ООО "Росконтракт" при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с контрагентами убедилось в наличии статуса юридического лица, сделки заключены были на длительный срок, не носили разового характера.

Апеллянт также считает, что мнение налогового органа о том, что документы подписаны не руководителями контрагентов общества, а другими лицами, и сами руководители отрицают причастность к деятельности юридических лиц, организации-контрагенты по юридическому адресу не находятся, не представляют налоговую отчетность, не являются доказательством получения ООО "Росконтракт" необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, выяснялись или нет налоговым органом обстоятельства, связанные с установлением переплаты (задолженности) общества по налогу на прибыль, то есть, из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия общества, даже если они были связаны с неправильным исчислением суммы налога, повлекли возникновение задолженности перед бюджетом. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 20.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово составлен акт N 164 и 31.12.2008 принято решение N 189, которым Общество с ограниченной ответственностью "Росконтракт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 590 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 345 356 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 030 471 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 546 134 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 760 рублей, по налогу на прибыль в сумме 564 349 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2009 N 84 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.12.2008 N 189 утверждено.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 2 030 471 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 8 460 294,09 рублей, связанных с операциями по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ТД "Сибирь", ООО "Спецкомплект", ООО "Новотех", ООО "СтройСиб".

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, а также содержат противоречия.

Так, налоговый орган в решении указывает, что документы от имени руководителей подписаны неустановленными лицами; не подтверждены сведения, отраженные в товарных накладных; не представлены документы, подтверждающие приемку, хранение, перемещение и отпуск товаров. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 546 134 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "ТД "Сибирь", ООО "Спецкомплект", ООО "Новотех", ООО "СтройСиб" и занижением налогоплательщиком сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет в связи с несоответствием данным отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе, наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данные выводы соответствуют выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. N 14996/05.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО "ТД "Сибирь", ООО "Спецкомплект", ООО "Новотех", ООО "СтройСиб", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Сибирь" (договор N 16 от 01.02.2005), ООО "Спецкомплект" (договор N 64 от 15.08.2005), ООО "Новотех" (договор N 124 от 29.12.2005), ООО "СтройСиб" (договор N 17 от 01.02.2005) взяли на себя обязательства поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, железнодорожным, автомобильным транспортом или с привлечением третьей стороны по соглашению сторон.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Сибирь" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 17.01.2005.

Из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 21.05.2008 видно, что отчетность данным обществом не представляется, последняя отчетность представлена за 2005 год, на руководителя Афанасьева Е.Н. зарегистрировано 15 организаций.

Согласно реестру деклараций, обществом представлялись декларации с нулевыми показателями, за исключением декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г., в которой сумма налога указана в размере 788 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., в которой сумма налога указана в размере 591 рубля. При этом, как указано в решении налогового органа, информация из Кемеровского филиала ОАО "УРСА Банк" свидетельствует о том, что за период с 02.02.2005 по 19.07.2005 на расчетный счет общества поступило 270 195 422,66 рублей.

ООО "Спецкомплект" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.07.2005.

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.02.2008 следует, что юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2006 г. Обществом представлены налоговые декларации с нулевыми показателями за исключением декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой исчислен налог к уплате в размере 1040 рублей. Руководителем значится Ковалев Д.В., который по данным справки Федерального государственного учреждения исполнения наказаний N 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области отбывает наказание с 23.03.2006 года.

ООО "Новотех" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 08.07.2005.

Сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 01.02.2008 подтверждает, что последняя бухгалтерская отчетность представлена данным обществом за 1 квартал 2006 г., с отражением оборотов. Руководителем и учредителем общества является Павлов Н.Л., расчетный счет закрыт 03.08.2006.

ООО "СтройСиб" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.05.2004. Руководителем организации является Зайцев О.М., который согласно сведениям отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска умер 01.06.2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ни один из контрагентов, с которыми были заключены договоры не находится по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, лица, указанные в качестве руководителей ООО "ТД "Сибирь", (протокол допроса Афанасьева Е.Н. от 22.05.2008), ООО "Новотех" (протокол допроса Павлова Н.Л. от 22.05.2008), ООО "Спецкомплект" (протокол допроса от 22.05.2008) отрицают причастность к финансово-хозяйственных деятельности указанных обществ.

Справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области подтверждает, что подписи от имени Афанасьева Е.Н., Ковалева Д.В., Павлова Н.Л. в представленных на исследование документах выполнены не ими, а другим лицом; подписи от имени Зайцева О.М. выполнены разными лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок от имени руководителей Афанасьева Е.Н., Ковалева Д.В., Павлова Н.Л., Зайцева О.М.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговый вычет и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договоры, счета - фактуры, акты содержат недостоверные сведения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Предметом договоров ООО "ТД Сибирь" (договор N 16 от 01.02.2005г.), ООО "Спецкомплект" (договор N 64 от 15.08.05г.). ООО "Новотех" (договор N 124 от 29.12.05г.) ООО "СтройСиб" (договор N 17 от 01.02.05г.) является поставка покупателю ООО "Росконтракт" продукции. Согласно п. 2.2. договоров поставка товара осуществляется в условиях самовывоза, железнодорожным, автомобильным транспортом или с привлечением третьей стороны по соглашению сторон.

По товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Росконтракт" у поставщиков приобретались товары химической промышленности, в частности это: каучук СКД-2, каучук СКИ-3, диафен ФП, дифенилгуанидин, ацетонанил Н, сульфенамид Ц, каучук СКММС-30 АРКМ-15.

Указанная продукция в соответствии с классификацией предусмотренной ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" относится к 9 классу опасных грузов. В этот класс входят вещества, не вошедшие ни в один из вышестоящих классов опасности, некоторые горючие жидкости и вещества, которые при определенных условиях могу становиться коррозионными и опасными в пожарном отношении. После определения класса опасности принимается решение о способе транспортировки опасного груза и в соответствии с заявленным классом груз маркируется.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 372 "О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом" Минтрансом России издан Приказ от 8 августа 1995 г. N 73, которым утверждены Правила перевозки опасных грузов (далее - Правила). Правила определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, а также регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

В силу положений п. 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе товарно - транспортную накладную. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным.

Доводы заявителя о неприменении требований Правил при транспортировке веществ с низкой опасностью несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1.2. действия Правил не распространяются на технологические перемещения опасных грузов автомобильным транспортом на территории организаций, на которых осуществляется их производство, переработка, хранение или уничтожение, если такие перемещения осуществляются без выхода на автомобильные дороги общего пользования, а также улицы городов и населенных пунктов, ведомственные дороги, разрешающие движение транспортных средств общего пользования, перевозки отдельных видов опасных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими вооруженным силам, органам государственной безопасности и внутренних дел, перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортом средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза.

Пункт 6.9.2 Правил, на которые ссылается заявитель, предусматривает, что вещества, перечисленные в п. 6.9.1 перевозятся в соответствии общим требованиям настоящих Правил без применения системы информации об опасности.

В пункте 2.8 Правил определены основные элементы, включаемые в Систему информации безопасности вещества, а именно: информационные таблицы для обозначения транспортных средств; аварийная карточка для определения мероприятий по ликвидации аварии или инцидентов и их последствий; информационная карточка для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице; специальная окраска и надписи на транспортных средствах.

Таким образом, ограничения в применении Правил установлены только в части системы информации об опасности, и не действуют в отношении иных требований Правил, в том числе предусматривающих обязательное наличие товарно-транспортной накладной (п. 5.1.9 Правил).

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная". Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что оформление товарно - транспортной накладной необходимо только в рамках правоотношений договора перевозки необоснованны.

В подтверждение поставки заявителем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые не содержат всех обязательных реквизитов, установленных для данной формы документа (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132). Не заполнен раздел, в котором отражаются сведения о транспортной накладной, отсутствуют сведения о том, кто принял и получил груз, что является необходимым для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. Сведения, содержащиеся в товарных накладных: в строке "основание" указано самовывоз со ссылкой на доверенности, выданные Логвиненко Л.М. либо без указания на доверенность.

Довод жалобы о том, что факт перевозки товара может быть подтвержден документами складского учета (Торг-28), книгой учета доверенностей, актами приема-передачи, счетами - фактурами несостоятелен, поскольку перечисленные документы не содержат никаких сведений о транспортных средствах, способе доставки. Документы складского учета (Торг-28) не могут подтверждать факт приобретения товаров, поскольку являются внутренними документами ООО "Росконтракт".

Доводы налогоплательщика о фактическом проведении повторной проверки первичных документов, частично являвшихся предметом исследования камеральных проверок и принятых как достоверные, в связи с чем при выездной проверке не могут рассматриваться как недостоверные, несостоятелен.

Налоговое законодательство не исключает возможности принятия решения по результатам выездной проверки за те налоговые периоды, в которых в качестве меры налогового контроля проводились камеральные проверки.

Статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные проверки.

Довод о повторной проверке не соответствует положениям НК РФ. В силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним налогам за один и тот же период. Прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.

Довод представителя заявителя о том, что справка эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательств, судом отклоняется как не состоятельный.

Справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области о результатах оперативно-почерковедческого исследования образцов подписей Афанасьева Е.Н., Ковалева Д.В., Павлова Н.Л., Зайцева О.М. в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным и иным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не указывает, каким именно требованиям ст. 95 Налогового Кодекса РФ не соответствует проведенная в рамках налоговой проверки экспертиза. Заявитель не относится к числу экспертных организаций, следовательно, не в его компетенции устанавливать достаточность количества образцов почерка подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, методику ее проведения.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины, о том, что он не может нести ответственность за третьих лиц (поставщиков), в частности, по причине, своевременного и качественного оформления первичных документов, передачу их в установленные, сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, не могут быть признаны обоснованными.

Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности, сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц правильно оформивших документы, как полагает заявитель, а отнесение по этим документам к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм законодательства, он этого делать был не вправе, поскольку документы содержат недостоверные сведения. Заявитель также не подтвердил документально реальность хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении НДС и санкций по НДС арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 299 816 рублей.

Как установлено в судебном заседании, основанием доначисления указанной суммы послужил тот факт, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях исчислил налог к уплате в бюджет без учета данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета, подтверждающих выручку от реализации. Из решения налогового органа следует, что в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях сумма налога занижена по сравнению с данными отраженными в бухгалтерском учете.

Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Не отразив в качестве объекта налогообложения выручку от реализации, налогоплательщик тем самым занизил сумму налога, подлежащую уплате, что было установлено налоговым органом в ходе проверки.

В силу требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

К ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому эпизоду налогоплательщик не привлечен.

Ссылка представителя заявителя на то, что из содержания решения нельзя сделать вывод о том, что действия общества, даже если они и были связаны с неправильным исчислением сумм налога, повлекли задолженность перед бюджетом и в решении отсутствуют сведения о том, выяснял ли налоговый орган обстоятельства связанные с переплатой налога, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обжалуемом решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Изложены доводы налогоплательщика в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Установлена сумма выявленной недоимки, установлена виновность в совершении конкретного налогового правонарушения и указаны статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данные правонарушения. К ответственности общество привлечено с учетом норм статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не представил доказательств, что на момент вынесения решения о привлечении его к ответственности у налогоплательщика имелась переплата, без учета которой налоговый орган его привлек к ответственности.

Ссылку заявителя на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ суд считает необоснованной, поскольку указанные Постановления касаются иных фактических обстоятельств.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку этих выводов относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. по делу N А27-4425/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.