Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5862/09

г. Томск

Дело N 07АП-5862/09

21 августа 2009 г.

N А45-6213/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Даренский К.А. по доверенности от 23.04.2009г. N 002,

от ответчика: Костин А.И. по доверенности от 15.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года по делу N А45-6213/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО "СибЖилСтрой"

к ООО "Стройком"

о взыскании 2 063 477,59 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "СибЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Стройком" о взыскании 2 063 477 рублей 59 копеек, в том числе 1 995 686 рублей 27 копеек долга по договору N 13/11-2008 на выполнение монтажных работ от 12.11.2008 и 67 791 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 26.05.2009 года.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость согласно справке КС-3. Ответчик до даты судебного заседания наличие задолженности в размере 1 995 686 рублей 27 копеек не отрицал. Уклонение от оплаты стоимости выполненных работ ответчиком является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов. Расчёт процентов произведён истцом верно. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых истцом расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подпись и печать заказчика строительства ЗАО "НЭСР" на акте N 2 от 30.01.2009г. отсутствует, в связи с чем, можно сделать вывод о недопустимости использования данного доказательства для определения объемов и качества выполненных работ. По результатам работ, выполненных истцом, должны были составляться Акты приемки скрытых работ. В ходе приемки оборудования и монтажа комиссией были установлены фактически выполненные Ответчиком работы, которые значительно отличаются от тех работ, которые зафиксированы в акте выполненных работ от 25.01.2009 года, по форме КС-2. Отклонение ходатайства о назначении экспертизы по указанным в протоколе основаниям противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства, а также нарушает право ответчика на защиту своих прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибЖилСтрой" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Акт N 2 сдачи- приемки монтажных работ по договору N 13/11-2008 от 13.11.2008г. является средством контроля Подрядчика (Ответчика) за качеством и ходом исполнения работ Субподрядчиком (Истец), предусмотренного пунктом 4.2. договора, а значит, правомерно является двусторонним. Ответчиком не были выявлены какие-либо недостатки выполненных Истцом работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Судом, на основании статей 150, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 261-09 от 20.07.2009г., акта от 30.01.2009г. в связи с его необоснованностью и непредставлением доказательств в подтверждение причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 13.11.2008 подписан договор N 13/11-2008 на выполнение монтажных работ (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить монтажные работы в центральном тепловом пункте (ЦТП) ОГУЗ ГНОКБ по адресу: ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, а именно: монтаж и обвязка теплообменников и насосов систем отопления и водоснабжения (п. 1.1. договора субподряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1., 2.2. договора субподряда: начало работ - дата поступления денежных средств, указанных в п. 3.2. договора субподряда (предоплата на приобретение материалов в размере 1 627 158 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %), на расчётный счёт субподрядчика, окончание работ - 30.01.2009.

Согласно представленному в материалы дела Акту о приёмке выполненных работ за январь 2009 г. (форма N КС-2) от 25.01.2009 и Акту N 2 сдачи-приёмки монтажных работ от 30.01.2009г., истец в период с 11.01.2009 по 25.01.2009 выполнил для ответчика монтажные работы в центральном тепловом пункте (ЦТП) ОГУЗ ГНОКБ по адресу: ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, на сумму 3 622 844 рубля 27 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %, и сдал ответчику результаты работ без замечаний по качеству (данное обстоятельство отражено в Акте N 2).

25.01.2009 стороны подписали Справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года (форма N КС-3) на сумму 3 622 844 рубля 27 копеек с учётом налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил истцу частично в размере 1 627 158 рублей 00 копеек, остаток задолженности в размере 1 995 686 рублей 27 копеек ответчиком не оплачен.

Считая, что свои обязательства по договору N 13/11-2008 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО "СибЖилСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключенности договора N 13/11-2008, поскольку сторонами не согласован срок начала выполнения работ.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком и частично им оплачены.

Учитывая изложенное, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пунктов 6.2.9, 6.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность. Предварительные и приемочные испытания трубопроводов производят водой.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и принял монтажные работы без возражений.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом он должен доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а приемка результатов монтажных работ без проведения предварительных испытаний осуществлена по вине истца, и что такие испытания провести невозможно.

Ссылка апеллянта на неподписание акта N 2 сдачи-приемки работ от 13.11.2008г. ЗАО "НЭСР", которое значится в составе рабочей комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Ответчиком не доказана необходимость подписания акта сдачи-приемки указанным лицом, его причастность к сложившимся между сторонами настоящего спора отношениям, не установлена. Даже в случае, если ЗАО "НЭСР" является заказчиком по отношению к ООО "Стройком", его участие в приемке работ субподрядчика не является обязательным, что следует из пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за январь 2009 г. с подробным описанием наименования, количества и стоимости выполненных работ, который подписан ООО "Стройком" и ООО "СибЖилСтрой" без возражений.

Необходимость составления в рассматриваемом случае актов приёмки скрытых работ подателем жалобы не доказана, из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Стройком" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что заявителем нарушены вышеизложенные нормы права.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы это право, но не обязанность арбитражного суда. Кроме того, ответчик, считая своё право на предоставление доказательств нарушенным, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года по делу N А45-6213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.