Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5039/09

г. Томск

N 07АП-5039/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г.

по делу N А45-9328/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"

к ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 22.04.2009г. N 454 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления от 22.04.2009г. N 454 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. в удовлетворении требований ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" удовлетворить по следующим основаниям:

- не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: ввиду того, что в тарифы на оплату содержания и ремонт жилого помещения, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленные на 2009 год не были включены расходы на оплату средств противопожарной автоматики, в том числе приведение ее в исправное состояние, данный вопрос был выведен на голосование собственников; 06.03.2009 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, где на повестку дня были вынесены вопросы о приведении в исправное состояние системы противодымовой защиты, средств пожарной автоматики, системы внутреннего противопожарного водопровода, а также вопрос о проверке пожарных кранов на водоотдачу и о комплектации пожарных кранов полугайками, вентилями, рукавами и стволами, однако собственники помещений проголосовали против; на момент принятия управляющей организацией данного дома в управление противопожарная автоматика находилась в неработоспособном состоянии; учитывая, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, в действиях ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Более подробно доводы ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 30.03.2009г. N 724, Отделом Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска, было проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением обществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 33/1.

В ходе проверки заявителем выявлены нарушения требований пожарной безопасности - Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 система противодымовой защиты находится в нерабочем состоянии; в нарушение пунктов 34, 89 ППБ 01-03 система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии; в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии; в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; в нарушение пункта 44 НПБ 110-03 на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей; в нарушение пункта 60 НПБ 110-03 не лестничной клетке, на этажах допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

По результатам проверки составлен Акт N 691 от 13.04.2009г., в отношении общества 14.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки, главный государственный инспектор по пожарному надзору по Ленинскому району г. Новосибирска 22.04.2009г. вынес Постановление N 454, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах ППБ 01-03.

В указанных Правилах установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение, пользование.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что помещения в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, 33/1, переданы собственниками муниципальным образованием г. Новосибирск, физическими лицами, в управление ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правопреемником которого является ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", по договору управления многоквартирным домом N 06-51 от 01.01.2007г.

Доводы общества о том, что по условиям договора N 06-51 в его обязанности входит только предоставление услуг, указанных в перечне обязательных работ и услуг, являющемся приложением к договору, оказание услуг не указанных в перечне происходит по решению общего собрания собственников многоквартирного дома за дополнительную плату, а в данном случае собственники отказались принимать решение по восстановления систем противодымовой защиты, пожарной автоматики, внутреннего противопожарного водопровода, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления.

системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из п. 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 06-51 от 01.01.2007 года, общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.

При этом пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда также возложены обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня определенного приложением к договору.

Довод заявителя о том, что общество на момент проведения проверки не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, соответственно, отвечает за его безопасную эксплуатацию, и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), следовательно, само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома; принимая дома, общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств потребуется, при этом отсутствие надлежащего финансирования по соблюдению правил пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от ответственности и для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение собрания 06.03.2009г. не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества, поскольку, как следует из материалов дела, общество, ограничившись получением от собственников отказом от восстановления систем противопожарной безопасности, не предприняло никаких мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При этом частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Не включение обществом в перечень оказываемых услуг и работ по договору N 06-51 работ по восстановлению систем пожарной безопасности не исключает право заявителя направить средства, полученные от собственников в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, на восстановление систем пожарной безопасности.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обществу также вменяются в вину нарушения требований пунктов 44, 40 НПБ 110-03, исполнение которых не требует значительных финансовых затрат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о

правомерности привлечения ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года по делу N А45-9328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина