Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3799/09

г. Томск

N 07АП-3799/2009

Дело N А45-1093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ-книга" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года по делу N А45-1093/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-книга", г. Новосибирск,

о взыскании 7076505,60 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Топ-книга" о взыскании 7076505,60 рублей задолженности по договору поставки N 913 от 20.03.2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 485, 506 Гражданского кодекс РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору поставки N 913 от 20.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года по делу N А45-1093/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 215113,43 рублей задолженности по договору поставки N913 от 20.03.2008 года, 46879,83 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Топ-книга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года по делу N А45-1093/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 23.03.2009 года и отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом требований закона об утверждении мирового соглашения и сумм фактически удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения и взыскал с ответчика сумму государственной пошлины по иску без учета того обстоятельства, что 25.12.2008 года задолженность добровольно погашена до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, радело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 913 от 20.03.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставки N 913 от 20.03.2008 года расчет производится покупателем в течение 60 дней с момента передачи товара.

Факт поставки продукции на общую сумму 15194924,80 рублей в период с 21 апреля 2008 года по 01 ноября 2008 года подтверждается представленными в дело товарными накладными N 163 от 21.04.2008 года, N 166 от 22.04.2008 года, N 169 от 23.04.2008 года, N 170 от 23.04.2008 года, N208 от 20.05.2008 года, N209 от 20.05.2008 года, N210 от 20.05.2008 года, N220 от 22.05.2008 года, N237 от 30.05.2008 года, N261 от 11.06.2008 года, N262 от 11.06.2008 года, N263 от 11.06.2008 года, N264 от 11.06.2008 года, N267 от 16.06.2008 года, N297 от 23.06.2008 года, N301 от 25.06.2008 года, N302 от 25.06.2008 года, N311 от 30.06.2008 года, N335 от 09.07.2008 года, N341 от 10.07.2008 года, N357 от 15.07.2008 года, N363 от 16.07.2008 года, N371 от 21.07.2008 года, N381 от 21.07.2008 года, N410 от 08.08.2008 года, N411 от 08.08.2008 года, N412 от 08.08.2008 года, N424 от 13.08.2008 года, N425 от 13.08.2008 года, N429 от 14.08.2008 года, N452 от 21.08.2008 года, N456 от 21.08.2008 года, N457 от 21.08.2008 года, N458 от 21.08.2008 года, N459 от 21.08.2008 года, N 482 от 29.08.2008 года, N 483 от 29.08.2008 года, N 484 от 29.08.2008 года, N 485 от 29.08.2008 года, N 486 от 29.08.2008 года, N 487 от 29.08.2008 года, N 488 от 29.08.2008 года, N 490 от 29.08.2008 года, N491 от 29.08.2008 года, N519 от 08.09.2008 года, N542 от 10.09.2008 года, N549 от 12.09.2008 года, N550 от 12.09.2008 года, N627 от 01.10.2008 года, N628 от 01.10.2008 года, N629 от 01.10.2008 года, N630 от 01.10.2008 года, N631 от 01.10.2008 года, N666 от 14.10.2008 года, N667 от 14.10.2008 года, N708 от 01.11.2008 года, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена частично на сумму 14979811,30 рублей, в том числе, 6860352,18 рублей - после предъявления исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции согласованного сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу положений пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа.

Таким образом, мировое соглашение должно обладать признаками исполнимости и согласно пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения от 23.03.2008 года ООО "Полиграфсервис" отказывается от всех исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 913/08 от 20.03.2008 года по поставкам в период с 21.04.2008 года по 01.11.2008 года включительно при условии выполнения ООО "Топ-Книга" условий подпункта 1. 2 мирового соглашения, из которого следует, что срок исполнения обязательств по сумме 215113, 50 руб. установлен по 16.06.09 года.

Таким образом, отказ истца от взыскания части суммы совершен под условием, что влечет для сторон неопределенные правовые последствия, поскольку не создает конкретных обязательств для лиц, его подписавших.

Учитывая изложенное, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает признакам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно не было утверждено судом первой инстанции.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истец обратился за защитой своего нарушенного права с иском в суд 15.12.2008 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, в котором в суд направлено исковое заявление. Ответчиком задолженность частично погашена 25.12.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 93646.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Топ-книга".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года по делу N А45-1093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топ-книга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судья

Кудряшева Е.В Фролова Н.Н.