Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3564/09

г. Томск

Дело N 07АП-3564/09

(А67-2090/09)

01 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модуль" на определение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 года по делу N А67-2090/09 по заявлению ООО "Модуль" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Модуль" к ООО "Строительное Управление "Монолит" о признании права собственности и передаче исполненного по договору

(судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Монолит" (далее - ООО "СУ "Монолит") о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 132/1 (номер строительный) на шестом этаже жилого дома по ул. Интернационалистов, 8/2 в г. Томске и о передаче указанной квартиры.

Одновременно ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "СУ "Монолит" заключать с иными лицами любые виды договоров, соглашений, предусматривающих возникновение у этих лиц прав на однокомнатную квартиру N 132/1 (строительный) в жилом доме по ул. Интернационалистов 8/2 (строительный номер дома 8/1) в г.Томске; передавать указанную квартиру иным лицам; подписывать и выдавать иным лицам любые справки, акты и иные документы по указанной квартире, имеющие отношение к праву требования или праву собственности. Кроме того, ООО "Модуль" просило запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Томской области осуществлять государственную регистрацию сделок и/или прав на квартиру N 132/1 (номер строительный) в жилом доме по ул. Интернационалистов 8/2 (строительный номер дома 8/1) в г. Томске.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Модуль" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно сделал вывод о непредставлении истцом доказательств оспоренного или нарушенного права. Заявитель считает, что его трудное материальное положение затруднить исполнение судебного акта; судом при вынесении решения не дана оценка всем обстоятельствам, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 года N 55.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права, недоказанности возможности ответчика передать спорный объект иным лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Модуль" указано, что непринятие обеспечительных мер по заявлению ООО "Модуль" к ООО "СУ "Монолит" о признании незаконным действия - отказа в заключении дополнительного соглашения может повлечь затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, причинение ООО "Модуль" значительного ущерба, а также исключит возможность в будущем восстановить нарушенные права заявителя.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновывать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО "Модуль" не представило суду доказательств взаимосвязи указанных обеспечительных мер с предметом иска о признании права собственности и передаче исполненного по договору, невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных мер обеспечения.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделал правомерный вывод о том, что факт оплаты долевого взноса по договору долевого участия является предметом спора между сторонами и подлежит оценке в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, доводы заявителя о возможном отчуждении спорного объекта носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 года по делу N А67-2090/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко