Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-5828/08

г. Томск

Дело N 07АП-5828/2008 (13)

N А27-5320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фролововй Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Маджара И.Г. по доверенности от 28.11.08 года, удостоверение N 300385

от внешнего управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" Шемигона В.И.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года по делу N А27-5320/2008 (судья Васильева Ж.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

(жалоба уполномоченного органа на действия внешнего управляющего ОАО "Спиртовый комбинат" Шемигона В.И.),

УСТАНОВИЛ

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела N А27-5320/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спиртовый комбинат" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Спиртовый комбинат" Шемигона В.И.

Жалоба уполномоченного органа обоснована ссылками на статьи 16, 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована незаконностью действий конкурсного управляющего по не представлению в пятидневный срок заверенной копии реестра требований кредиторов ОАО "Спиртовый комбинат".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года по делу N А27-5320/2008 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, судом признаны незаконными действия внешнего управляющего Шемигона В.И., нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и выразившиеся в непредставлении в пятидневный срок заверенной копии реестра требований кредиторов ОАО "Спиртовый комбинат".

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года по делу N А27-5320/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что непредставление копии реестра внешним управляющим при отсутствии оплаты расходов на предоставление такой копии не противоречит требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве). Внешнему управляющему Шемигону В.И. не были представлены доказательства наличия полномочий на представление интересов ФНС России у лица, подписавшего ходатайство, на момент его вручения, а именно доверенность, выданная уполномоченным органом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что положения статьи 16 Закона о банкротстве не содержат требований о предварительной оплате расходов по изготовлению и направлению выписки из реестра требований кредиторов, такая обязанность у кредитора возникает после предоставления управляющим выписки и копии реестра; внешнему управляющему было известно, что Е.В. Петрунова является представителем уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года по делуN А27-5320/2008 в отношении ОАО "Спиртовый комбинат" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года внешним управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

24.02.2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия внешнего управляющего ОАО "Спиртовый комбинат".

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая действия внешнего управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из неисполнения внешним управляющим обязанности по представлению заверенной копии реестра требований кредиторов уполномоченному органу в установленный законодательством срок. При этом суд сослался на нарушение внешним управляющим положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов должника ведет внешний управляющий.

Согласно положениям пункта 9 статьи 16 Закона, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ОАО "Спиртовый комбинат" с суммой 564000000 рублей, что составляет более одного процента кредиторской задолженности (51% от суммарного размера требований кредиторов должника).

Факт получения 28.01.2009 года требования уполномоченного органа о предоставлении реестра требований кредиторов ОАО "Спиртовый комбинат" судом установлен и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Требование уполномоченного органа оформлено на официальном бланке установленного образца.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление копии реестра внешним управляющим при отсутствии оплаты расходов на предоставление такой копии не противоречит требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, внешний управляющий с разъяснением порядка получения копии реестра требований кредиторов должника к уполномоченному органу не обращался, требований о предварительной оплате копии не предъявлял, счет на оплату копии реестра требований кредиторов должника в адрес уполномоченного органа также не направил, в связи с чем ссылки на отсутствие оплаты не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, внешний управляющий извещал уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов должника, представители уполномоченного органа принимали участие в собрании кредиторов должника по доверенности, выданной в порядке передоверия. При таких обстоятельствах, внешний управляющий не мог не знать о наличии надлежащих полномочий у лица, обратившего с ходатайством о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника. Ссылка на отсутствие доверенности не соответствует предъявляемым статьей 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) требованиям разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года по делу N А27-5320/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Спиртовый комбинат" Шемигона В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.