Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6684/08

г. Томск

Дело N 07АП-6684/08

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Евдокимова А.Г. по доверенности от 08.10.2008г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2008 г.

по делу N А67-3821/08 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесто", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский", г. Томск

о взыскании 46 329 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лесто" (далее по тексту - ООО "Лесто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский" (далее по тексту - ООО "Магазин "Русский", ответчик) о взыскании 46329 руб. 31 коп., из которых 39 935 руб. 94 коп. - задолженность за поставленный товар в соответствии с договором поставки N А-343 от 20.12.2006г., 6 393 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября 2008 года взыскано с ООО "Магазин "Русский" 39 935 руб. 94 коп. основного долга, 1 593 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 529 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что договор поставки N А-343 от 20.12.2006г. является незаключенным, однако задолженность ответчика в сумме 39 935 руб. 94 коп. подлежит взысканию, поскольку подтверждена необходимыми документами.

В апелляционной жалобе ООО "Магазин "Русский" просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2008 г. отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Считая правильным вывод суда о незаключенности договора, на который истец ссылался как на основание поставки товара, и о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, ответчик полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил довод ответчика о незаконном объединении в одно производство несколько исковых требований, вытекающих из факта поставки товара по разным товарным накладным.

Заявитель указал, что в материалах дела нет надлежаще оформленных документов, объединяющих разовые сделки купли-продажи (например, единый акт приёмки товара и т.п.).

ООО "Лесто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Лесто" (поставщиком) и ООО "Магазин "Русский" (покупателем) был подписан договор поставки N А-343 от 20.12.2006г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а последний принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, количество, сроки и порядок поставки которой определяются в порядке, установленном договором (л.д.7).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 10391 от 07.04.2008г., N 11210 от 14.04.2008г., N 12694 от 24.04.2008г., N 12733 от 25.04.2008г, N 14091 от 06.05.2008г., N 15077 от 14.05.2008г. алкогольную продукцию на общую сумму 62 145 руб. 21 коп. (л.д. 8 -28).

Платежным поручением N 7 от 04.05.2008г. ответчик частично оплатил указанную продукцию в сумме 33 692 руб. 57 коп. (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик частично не исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт незаключенности договора поставки N А-343 от 20.12.2006г., установленный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, следовательно, не подлежит повторной правовой оценке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сторонами разовых сделок купли-продажи алкогольной продукции и невыполнение обязательств со стороны ответчика по его оплате в заявленной сумме. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленный товар в недостающей сумме 39 935 руб. 94 коп.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Получение от истца товара ответчиком не оспаривается, доказательств его полной оплаты не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом заявлены требования, вытекающие из 6 различных оснований (6 товарных накладных), документы, объединяющие разовые сделки отсутствуют, следовательно заявленные требования объединены неправомерно, противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: а) исковые требования связаны по основаниям их возникновения; б) исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и исключает возможность принятия противоречивых решений.

Исковые требования предъявлены к одному ответчику, по аналогичным сделкам, при этом частичная оплата полученной продукции произведена ответчиком одним платежным поручением N 7 от 04.05.2008г., в котором не указано, по какой из товарных накладных произведена оплата. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, также составлен на общую сумму задолженности по всем товарным накладным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "Магазин "Русский" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А67-3821/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко