Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 07АП-5179/08

г. Томск

N 07АП- 5179/08

16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Мищук Л.Р., удостоверение N 167051; Волчановского М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

поданную Прокуратурой Томской области

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 06 августа 2008 года по делу N А67-2990/08 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению прокурора Кожевниковского района Томской области

к индивидуальному предпринимателю Волчановскому Михаилу Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кожевниковского района Томской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волчановского Михаила Ивановича (далее ИП Волчановский, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- действующее законодательство не содержит исключений в части лицензирования фармацевтической деятельности при реализации лекарственных средств в комплекте наряду с другими изделиями медицинского назначения; реализация аптечек является фармацевтическая деятельностью, которая подлежит лицензированию в силу пп.47 п.1 ст. 17 Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ; обжалуемый судебный акт нарушает однообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 07.06.2008 г. в 12 час, по адресу: с. Кожевниково, пер. Колхозный, 1, строение 7, магазин "Авторесурс" индивидуального предпринимателя Волчановского М.И. установлен факт осуществления фармацевтической деятельности посредством продажи аптечек первой помощи (автомобильной) "Тандем", производства ЗАО "Виталфарм", при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Так, в продаже в магазине "Автоплюс" ИП Волчановского М.И. находилось пять аптечек первой помощи (автомобильной) "Тандем", производства ЗАО "Виталфарм", по цене 130 рублей за одну аптечку.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.06.08г. постановления прокурором Кожевниковского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Волчановского, предусмотренном частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом как комплектного продукта медицинского назначения.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.), следовательно, реализация аптечки должна осуществляться при наличии лицензии.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации Ответчиком аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности Ответчиком признается и подтверждается материалами дела: постановлением от 26.06.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика; актом проверки от 07.06.2008 г.; объяснениями Ответчика; ответом Комитета по лицензированию Томской области от 16.06.08 N 980; протоколом изъятия от 07.06.2008г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

При названных обстоятельствах, оснований для отказа в привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 5080/07, от 19.02.2008 N 11938/07.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10, в особенной части КОАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите права потребителей.

По правилам ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите права потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен 07.06.2008г., соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.06.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции- 16.09.2008г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления прокурора о привлечении Волчановского М.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой протоколом от 07.06.2008 г.

Учитывая, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, установление и подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое по существу судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 06 августа 2008 года по делу N А67-2990/08 отменить.

Привлечь Волчановского Михаила Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой протоколом от 07.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова