Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-2738/08

г. Томск

Дело N 07АП-2738/08

(А67-4017/07)

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоськиной Е.А.

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2008 года по делу N А67-4017/07 по иску ООО "Консультативно-Диагностический и Лечебно-Профилактический центр "Профессионал" к Федоськиной Е.А. о признании недействительным соглашения об отступном

третье лицо - ООО "Медицинский центр "Профессионал"

(судья Медведева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-Диагностический и Лечебно-Профилактический центр "Профессионал" (далее - ООО "КДЛПЦ "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоськиной Е.А. о признании недействительным соглашения об отступом от 31.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2008 года исковые требования удовлетворены: соглашение об отступном от 31.08.2006 года, заключенное между ООО "КДЛПЦ "Профессионал" и Федоськиной Е.А., признано недействительным; с Федоськиной Е.А. в пользу ООО "КДЛПЦ "Профессионал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федоськина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Федоськина Е.А. считает, что в связи с прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судом незаконно, в нарушение ст.150 АПК РФ, не прекращено производство по делу. В нарушение ч.1 ст.157, ч.3 ст.158 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие свидетелей Сакериной Н.А., Савинцевой Л.В., Рыбацкого А.С., а также Федоськиной Е.А., ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

Ответчиком также указано на необоснованность вывода суда об отсутствии у нее полномочий на заключение соглашения об отступном от 31.08.2006 года. По мнению ответчика, ее полномочия не могут быть прекращены с 25.12.2005 года в связи с отсутствием государственной регистрации соответствующих изменений. Считает, что внеочередное собрание участников общества 25.12.2005 года не проводилось; соглашение об отступном являлось не крупной, а обычной хозяйственной сделкой, заключенной с целью исполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, однако указанное обстоятельство не принято судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 года между индивидуальным предпринимателем Федоськиной Е.А. (кредитор) и ООО "КДЛПЦ "Профессионал" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с наличием договоров займа на сумму 312500 руб., начисленных по договору займа процентов в сумме 35952 руб. 43 коп., неустойки в сумме 6494 руб. 76 коп. должник в качестве отступного передает в собственность кредитора имущество - медицинское оборудование и кассовый аппарат ЭКР 2102 К, принадлежащие ООО "КДЛПЦ "Профессионал" на сумму 354947 руб. 19 коп.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, ООО "КДЛПЦ "Профессионал" обратилось в суд с настоящим иском.

Требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой мотивированы ст.ст.168, 53, 91 ГК РФ, ст.ст.45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КДЛПЦ "Профессионал" N 2 от 25.12.2005 года директор общества Федоськина Е.А. досрочно освобождена от своих обязанностей, директором ООО "КДЛПЦ "Профессионал" избран Кадуков Д.В.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что внеочередное собрание участников ООО "КДЛПЦ "Профессионал" 25.12.2005 года не проводилось.

Согласно материалам дела в судебном заседании 19.03.2008 года от ответчика не поступило ходатайства о повторном вызове свидетелей Сакериной Н.А., Савинцевой Л.В., Рыбацкого А.С. Также в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении суда Федоськиной Е.А. о своей болезни и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства 19.03.2008 года.

Необоснованными также являются доводы ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "КДЛПЦ "Профессионал" N 2 от 25.12.2005 года не влечет правовых последствия в связи с отсутствием государственной регистрации соответствующих изменений.

Изменения в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п.4 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника. Момент возникновения прав участника общества не связан с моментом регистрации изменений.

Следовательно, заключая 31.08.2006 года соглашение об отступном, Федоськина Е.А. не вправе была действовать от имени ООО "КДЛПЦ "Профессионал".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности соглашения об отступном от 31.08.2006 года в связи с нарушением ст.ст. 53, 91 ГК РФ.

В связи тем, что ничтожная сделка не может быть оспоримой, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном от 31.08.2006 года как оспоримой сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат п.1 ст.181 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "КДЛПЦ "Профессионал".

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя противоречат п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Полномочия Федоськиной Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращены после принятия дела к производству арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008 года по делу А67-4017/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева