Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3878/09

г. Томск

Дело N 07АП-3878/09 (А45-5907/2009)

15.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуркина С. И., по доверенности от 24.02.2009г.

от ответчиков: Никифоровой Е. С., по доверенности от 25.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЦМ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-5907/2009

(судья И. В. Карбовская)

по иску ООО "Система Сервис"

к ООО "Шлюз", ООО "ГЦМ"

о переводе на ООО "Система Сервис" прав и обязанностей покупателя по договору от 15.11.2005г. купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Шлюз" и ООО "ГЦМ", в ценах, установленных данным договором, то есть за 700 000 руб., в том числе НДС, в части приобретения в общую долевую собственность 39/100 земельного участка площадью 25543,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81, находящегося по адресу: г. Новосибирск, уд. Зеленая горка, 1, который был сформирован из земельного участка площадью 25585,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:0062.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (далее - ООО "Система Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлюз" (далее - ООО "Шлюз"), обществу с ограниченной ответственностью "ГЦМ" (далее - ООО "ГЦМ") о переводе на ООО "Система Сервис" прав и обязанностей покупателя по договору от 15.11.2005г. купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Шлюз" и ООО "ГЦМ", в ценах, установленных данным договором, то есть за 700 000 рублей, в том числе НДС, в части приобретения в общую долевую собственность 39/100 земельного участка площадью 25543,0 кв. метров с кадастровым номером 54:35:091050:81, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1, который был сформирован из земельного участка площадью 25585,0 кв.м с кадастровым номером 54:35: 091050:0062.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска в виде: наложения ареста на 39/100 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 25543,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:091050:81, принадлежащего на праве собственности ООО "ГЦМ" и находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1, который в полном объеме был сформирован из земельного участка площадью 25585,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:091050:0062; запрета ООО "ГЦМ", а также иным юридическим и физическим лицам совершать какие-либо юридические и фактические действия, направленные на отчуждение либо обременение 39/100 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок площадью; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением 39/100 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009г. по делу N А45-5907/2009 указанное заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ГЦМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции не указал ни на одно конкретное действие ответчика, направленное на уменьшение объема спорного имущества и способное повлечь невозможность исполнения судебного акта. ООО "ГЦМ" подобных действий не предпринимает. Соглашение об изменении границ земельных участков не является сделкой, направленной на отчуждение имущества ООО "ГЦМ", его целью является уточнение границ смежных земельных участков для обеспечения собственникам возможности удобного использования принадлежащих им земельных участков. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательств обоснованности применения срочных временных обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что принятые меры по правовым последствия идентичны и взаимозаменяемы, соответственно, какие-либо основания и причины их применения в совокупности у суда первой инстанции отсутствовали. По мнению ответчика, имущественные требования истца несоразмерны стоимости имущества, на которое наложен арест. ООО "ГЦМ" указывает на то, что реальный ущерб, возникший в результате принятия судом первой инстанции обеспечительных мер составляет 149 187 руб. 20 коп., что подтверждается претензией от 08.05.2009г. N 21. На момент вступления решения суда по настоящему делу в силу убытки, по мнению ответчика, составят не менее 2 797 260 руб., что несоразмерно цене имущества, за которую истец просит перевести права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками 15.11.2005г.

ООО "Система Сервис" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном отзыве и дополнениях к нему. Истец пояснил фактические основания иска, опровергающие, по его мнению, доводы апеллянта. В дополнениях к отзыву истец пояснил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО "ГЦМ") поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в части запрещения юридическим и физическим лицам совершать юридические и фактические действия в отношении спорного имущества, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением 39/100 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, указано каким образом непринятие данных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь для истца, в случае удовлетворения иска, необходимость обращения в арбитражный суд с новыми требованиями, направленными на защиту нарушенных прав и интересов.

Довод апеллянта о том, что соглашение об изменении границ земельных участков не является сделкой, направленной на отчуждение имущества ООО "ГЦМ", а его целью является уточнение границ смежных земельных участков для обеспечения собственникам возможности удобного использования принадлежащих им земельных участков, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и представляет собой описание и индивидуализацию в государственном кадастре земельных участков, в результате чего, каждый земельный участок получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. ст. 5, 7).

В этой связи изменение площади и (или) конфигурации прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка неизбежно влечет снятие с учета ранее зарегистрированного участка, формирование и постановку на учет нового (новых).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заключение Соглашения об изменении границ земельных участков, где одной из сторон по сделке является ООО "ГЦМ", а объектом сделки является, в том числе, спорный земельный участок, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Довод апеллянта об отказе судом первой инстанции в принятии встречных обеспечительных мер не является основанием к отмене определения суда первой инстанции от 25.03.2009г., поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность лишь обжалуемого судебного акта (определения от 25.03.2009г.).

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о причинении ему убытков принятием обеспечительных мер.

Представленная с дополнением к апелляционной жалобе копия претензии от 08.05.2009г. N 21 не может с достоверностью подтверждать реальный ущерб ООО "ГЦМ" в указываемом им размере. Ссылка апеллянта на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу убытки ответчика составят не менее 2 797 260 руб. также является необоснованной.

Согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении иска в части наложения ареста на спорное имущество.

Истцом не обоснована, исходя из положений ст. 90 АПК РФ, конкретными обстоятельствами необходимость принятия названной обеспечительной меры в совокупности с иными заявленными им мерами, направленными на обеспечение иска, исходя из существа спорного объекта (39/100 доли в праве общей собственности на земельный участок).

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам применения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом меры обеспечения в части запрещения юридическим и физическим лицам совершать юридические и фактические действия в отношении спорного имущества, а также запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением указанного имущества, в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для обеспечения иска ООО "Система Сервис".

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.03.2009г. подлежит отмене в части наложения ареста на 39/100 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 25543,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81, принадлежащий на праве собственности ООО "ГЦМ" и находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1, который в полном объеме был сформирован из земельного участка площадью 25585,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:0062. В указанной части заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009г. по делу N А45-5907/2009 отменить в части наложения ареста на 39/100 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 25543,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81, принадлежащий на праве собственности ООО "ГЦМ" и находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1

В указанной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина