Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5051/09

г. Томск

Дело N 07АП-5051/09 (А45-2500/2009)

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: Логвиненко Н.В., доверенность N 009-09 от 01.07.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.04.2009 г. по делу N А45-2500/2009 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" (далее - ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет") о взыскании 5 714 358 руб. 37 коп, в том числе задолженности по договору поставки в сумме 5 299 371 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 139 881 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 105 руб. 49 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора N 388720096 от 05.04.2007 г. продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года по делу N А45-2500/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки судом должен быть исследован вопрос о соразмерности налагаемой ответственности последствиям неисполнения обязательства. Суд не применил нормы статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 года между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2007 год.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (в которой указывается количество и ассортимент продукции, цена, срок поставки, реквизиты грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в пунктах 2.1.2., 2.1.3., 4.2. настоящего договора - на основании спецификации, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по соглашению сторон расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, согласованные сторонами.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 549 371 руб. 16 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 299 371 руб. 16 коп.

Задолженность ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" по оплате товара в сумме 5 299 371 руб. 16 коп. также подтверждается актом сверки расчетов по договору N 38720096 от 05.04.2007 г. за период с 01.09.2008 г. по 20.11.2008 г. (л.д. 61)

18.12.2008г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении суммы задолженности по договору поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности предъявленных требований; задолженность ответчика подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" с расшифровкой подписи.

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Поскольку ответчиком полученный товар в согласованные договором от 05.04.2007 г. сроки не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 299 371 руб. 16 коп.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара начислил пени за период с 02.10.2008 г. по 20.01.2009 г. в размере 139 881 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 105 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.2. договора стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в спецификации, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 28.04.2009 г. по делу N А45-2500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко