Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5783/09

г. Томск

Дело N 07АП-5783/09

21.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 20.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т.А.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское" - без участия

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ермаковой Е.А.- без участия

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Суминское" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года N А45-8367/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское"к Отделу судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и признании недействительным постановление от 18.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское" (далее - ООО "КХ Суминское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ермаковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительных листов N 193917 от 25.08.2008 года, N 212931 от 18.02.2009 года, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8789/2008-21/179, а также о признании недействительным постановления о снятии ареста с имущества должника от 18.03.2009 года по исполнительному производству N 50/20/573/6/2008 от 02.09.2008 года.

Решением от 03.06.2009 года N А45-8367/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КХ Суминское" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в нарушении пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ, судебный пристав не представил заявителю в судебном заседании копии документов, приложенных им к отзыву на заявление;

- суд проигнорировал требование ООО "КХ Суминское" о предоставлении ему копий документов, на которые ссылался судебный пристав и предоставлении заявителю времени для ознакомления с приобщенными доказательствами;

- судебный пристав не представил суду доказательств о наличии у него оснований для снятия ареста;

- так как при проведении ареста руководителем ООО "Суминское" не было представлено договора хранения или иных документов, подтверждающих нахождение у ООО "Суминское" имущества ООО "Первомайское", невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности имущества именно ООО "Первомайское".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "КХ Суминское", Общество с ограниченной ответственностью "Суминское" и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 156,266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поступившего 02.09.2008 года в Отдел судебных приставов по Каргатскому району исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 193917 от 25.08.2008 года о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО "Суминское", в сумме 522 024 рубля судебным приставом-исполнителем 02.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N 20/5588/205/6/2008.

02.09.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 03.09.2008 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 150 тонн зерна пшеницы.

Директор ООО "Суминское" 03.09.2008 года пояснил, что указанное зерно не принадлежит последнему, а 05.09.2008 года представил судебному приставу-исполнителю договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 1-7/2008 от 01.07.2008, в соответствии с которым ООО "Суминское" осуществило продажу ООО "Первомайское" зерно пшеницы в количестве 1280 тонн.

03.10.2008 года заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции N 1-7/2008 от 01.07.2008 года недействительным. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 года по делу N А45-16146/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 27.04.2009 года, в иске было отказано.

18.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества не принадлежащего должнику. 26.03.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в мотивировочную часть постановления от 18.03.2009 года, согласно которому арест с имущества должника снят в связи с тем, что согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 1-7/2008 от 01.07.2008 года зерно пшеницы принадлежит ООО "Первомайское".

11.03.2009 года на основании поступившего 11.03.2009 года в Отдел судебных приставов по Каргатскому району исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 212931 от 18.02.2009 года о взыскании с ООО "Суминское" 533 744 рубля судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50/20/2330/6/2009, присоединенное в сводное исполнительное производство N 50/20/430/6/2008-СД.

Полагая, что требования исполнительных листов N 193917 от 25.08.2008 года, N 212931 от 18.02.2009 года не исполнены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него законом "Об исполнительном производстве" либо иным нормативным актом.

При этом, в силу статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий:

- не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 50/20/430/6/2008-СД.

Кроме того, действуя в соответствии с Законом N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по розыску должника и его имущества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине того, что судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для отказа в удовлетворении требований ООО "КХ Суминское" в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, доводы относительно указанной части в апелляционной жалобе не заявлены.

Что касается требований в части признания недействительным постановления судебного пристава от 18.03.2009 года о снятие ареста с имущества, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 193917 от 25.08.2008 года о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО "Суминское", в сумме 522 024 рубля судебным приставом-исполнителем 02.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N 20/5588/205/6/2008.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 03.09.2008 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 150 тонн зерна пшеницы.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, 18.03.2009 года вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 8).

Кроме того, так как пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста только на имущество должника, следовательно, применение принудительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не правомерно.

Исполнительное производство N 20/5588/205/6/2008 судебным приставом-исполнителем не окончено, соответственно, обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ООО "Суминское", принятая арбитражным судом не отменялась судебным приставом.

В апелляционной жалобе общество не ссылается на нормы права, которым, по ее мнению, не соответствует постановление 18.03.2009 года, что свидетельствует о нормативной необоснованности позиции заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как при проведении ареста руководителем ООО "Суминское" не было представлено договора хранения или иных документов, подтверждающих нахождение у ООО "Суминское" имущества ООО "Первомайское", невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности имущества именно ООО "Первомайское", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с договором контрактации сельскохозяйственной продукции N 1-7/2008 от 01.07.2008 ООО "Суминское" осуществило продажу ООО "Первомайское" зерно пшеницы в количестве 1280 тонн. Как указал Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 05.02.2009 года по делу NА45-16146/2008, данный договор является действительным и реально исполняется сторонами.

Факт нахождения на момент наложения ареста на имущество (02.09.2008 года) зерна пшеницы, принадлежащего именно ООО "Первомайское", подтверждается, представленными в материалами дела, актами приема-передачи зерна и товарными накладными от 08.09.2008 года и 31.10.2008 года (листы дела 144-147).

В апелляционной жалобе ООО "КХ Суминское" указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ, судебный пристав не представил заявителю в судебном заседании копии документов, приложенных им к отзыву на заявление.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что заявитель обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела или ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для целей ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, однако заявитель данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года N А45-8367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Жданова Л.И.