Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/5000-06 Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для такого отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/5000-06
(извлечение)

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ГУ ФРС по Москве о признании недействительным отказа от 17.06.05 N 04/001/2005-226 в госрегистрации договора аренды от 03.02.05 N 05-00014/05 нежилых помещений по Волгоградскому пр-кту, д. 139 площадью 165,3 кв.м. в Москве и обязании зарегистрировать его.

ЗАО "Мада" привлечено 3-им лицом.

Решением от 01.11.05 заявление удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в госрегистрации договора аренды.

Постановлением от 02.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, так как Департамент имущества Москвы был не вправе распоряжаться нежилыми помещениями, перепланировка которых не согласована и не устранены противоречия в части площади помещений между договором и его же распоряжением от 20.09.04 N 2567-р/05.

Заявитель и 3-е лицо отзывов на жалобу не представили.

Третье лицо о процессе извещено, представителя в суд не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а заявитель мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, поскольку подписанным Департаментом имущества Москвы и ЗАО "Мада" договором определен объект аренды (ст. 607 ГК РФ), то у ответчика не было оснований для отказа в госрегистрации договора (ст.ст. 17, 18, 20 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Противоречие по размеру площади в 0,60 кв.м. между договором, данными БТИ и распоряжением от 20.09.04 N 2567-р/05 с учетом госрегистрации права собственности судами устранено.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика об отсутствии у заявителя права распоряжения спорными нежилыми помещениями (ст. 222 ГК РФ) ошибочно, т.к. не было основанием отказа в госрегистрации договора, а несогласованная перепланировка отдельных нежилых помещений в объекте недвижимости по смыслу названной нормы самовольной постройкой не является.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-41761/05-130-322 и постановление от 02.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.