Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 07АП-5186/08

г. Томск

Дело N 07АП-5186/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хайкиной С. Н.

Судей Зенкова С.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Епифанцева А.А. - доверенность от 30.05.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровского транспортного прокурора, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2008 года по делу N А27-7063/2008-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Кемеровского транспортного прокурора, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс Международный Аэропорт Кемерово", г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Кемеровский транспортный прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Топливо-заправочный комплекс Международный Аэропорт Кемерово" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- осуществление деятельности по погрузке-разгрузке топлива является частью цикла предпринимательской деятельности Общества, поскольку осуществляется с целью дальнейшей реализации разгруженного топлива, то есть направлена на систематическое получение прибыли от продажи товара. Следовательно, в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

- в ходе производства административного расследования процессуальных нарушений допущено не было, при этом законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, доказательством чего является участие при вынесении постановления представителя Общества, действующего на основании доверенности.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что Общество, являющееся юридическим лицом, для обеспечения своей деятельности эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования по договору аренды N А-2/07 с ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 62 проезд, 12, на котором осуществляет разгрузку поступающих опасных грузов для собственных нужд.

Так, в июне 2008 года Общество получило и выгрузило самостоятельно на подъездном пути 9 вагонов с горюче-смазочными материалами дизельное топливо, 5 вагонов с горюче-смазочными материалами бензин моторный, неэтилированный. Факты осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом. При этом, лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у Общества отсутствует.

Прокурор, зафиксировав указанное нарушение в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2008 года, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности Прокурором наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как разгрузка горюче-смазочных материалов не является основной, то есть предпринимательской деятельностью Общества; наличия процессуальных нарушения при производстве административного расследования.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года N 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года N 134.

В ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлен факт осуществления Обществом работ по погрузке-разгрузке железнодорожных цистерн с опасным грузом (дизельное топлива, бензин моторный, неэтилированный) для нужд собственного производства без соответствующей лицензии. Однако суд первой инстанции, придя к выводу, что указанный вид деятельности не является основным для Общества, то есть направленным не на получение прибыли, не учел следующее.

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным ч.1 ст.17 данного Закона.

При этом в силу ст. 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием

Дизельное топливо, бензин моторные, неэтилированный являются опасным грузом, который, согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузоразгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузоразгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу п.п. 70 ст. 17 Федерального закона о лицензировании.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому прокурор правомерно указал на наличие оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что деятельность по погрузке-разгрузке указанных выше опасных грузов не является предпринимательской, поскольку направлена на обеспечение производственного процесса Общества, а не на получение выручки - прибыли, и поэтому в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку конечной целью разгрузки опасных грузов является оказание услуг по техническому обеспечению воздушных судов авиатопливом и авиационными горюче-смазочными материалами, в том числе оптово-розничная торговля ГСМ. Следовательно, осуществление деятельности по погрузке-разгрузке топлива является частью цикла предпринимательской деятельности Общества, поскольку осуществляется с целью дальнейшей реализации разгруженного топлива, то есть направлена на систематическое получение прибыли от продажи товара. Кроме того, переработка поступившего топлива Обществом не осуществляется, то есть в цикл производственной деятельности погрузка-разгрузка топлива не входит.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по причине допущенных при производстве административного расследования процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 (вынесение постановления прокурором), ч. 1 ст. 28.6 Кодекса (назначение наказания без протокола).

Из содержания ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2008 года вынесено Прокурором в присутствии Епифанцевой А. А., действующей на основании доверенности от 30.06.2008 года, с наделением указанного лица полномочиями по представлению прав и интересов Общества в Кемеровской транспортной прокуратуре по вопросу, связанному с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно осуществлению погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на железнодорожных путях необщего пользования без лицензии, доверенность не содержит.

При этом, Прокурор, обязанный в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, выданная Епифанцевой А. А. доверенность от 30.06.2008 года, как и само ее участие при вынесении указанного выше постановления, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени вынесения постановления и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 (в редакции от 26.07.2007 года) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, и данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), выводы суда первой инстанции о нарушении Прокурором порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов, судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2008 года по делу N А27-7063/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Залевская Е.А.