Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6749/08

г. Томск

Дело N 07АП-6749/08

28.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от административного органа: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Роллановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.09.2008г. по делу N А03-9762/2008-17

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Роллановича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам

о признании недействительным постановления N 375 от 29.08.2008г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Ролланович (далее по тексту - ИП Ушаков А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления N 375 от 29.08.08г. по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008г. по делу N А03-9762/2008-17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не доказал факт продажи данных товаров.

Ответственность по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии сертификата соответствия. А нахождение в торговой точке товаров без сертификатов соответствия предусматривает наказание по ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствии.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На момент проверки все проинспектированные товары были выставлены на витрине с указанием цены продажи.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, кода продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи ст. 494 ГК РФ.

Таким образом, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.4 ч. 2 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей".

ИП Ушаков А.Р. указывает в жалобе на постановление об административном правонарушении, что нахождение в торговой точке товаров без сертификатов соответствия предусматривает наказание по статье 14.8 КоАП РФ, однако, он не указал часть статьи, по которой должно быть квалифицировано, по его мнению, административное правонарушение.

В судебное заседание представители административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АК в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах на основании распоряжения N 288 от 14.08.2008г. проведены плановые мероприятия по надзору отдела "Стиль" ИП Ушакова А.Р., расположенном в торговом доме "АГ" ИП Понаморенко по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Лермонтова 2а.

В ходе проведения надзорных мероприятий были выявлены нарушения "Правил продаж отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. N 55, законодательства в области обязательной сертификации, осуществлялась продажа товаров: обувь 6 наименований (туфли женские "ELELSEH" арт. 7SI180K-121-258g в количестве 3 пары; босоножки женские "KYFFIN" арт.237.7 в количестве 2 naps; туфли женские "Fiona" арт.7809-17Е в количестве 4 пары; туфли женские "Bellavista" арт. AF36F28 в количестве 1 пара; ботинки женские "RED GLASS" арт. 5313-1367F в количестве 2 пары; сапоги женские "VELIDASS" арт. 1353-12-2 в количестве 3 пары; головные уборы 3 наименования (головной убор меховой арт. БЛЭК RB в количестве 1 ед. изготовитель: компания "SCANDI", Россия, г.Новосибирск; головной убор меховой "Мех норки" - шапка меховая модель "СК" в количестве 1 ед.; головной убор меховой "Сибирский мех" в количестве 3 ед. без деклараций о соответствии.

Кроме того, без деклараций о соответствии предпринимателем осуществлялась продажа обуви 2 наименования - туфли мужские "TEROTEX" арт.217 в количестве 3 пары изготовитель: ИП Ерохин С.А., г.Ростов-на-Дону, пер. Суржский 35А; полуботинки мужские "ARMANDO" модель 2612 в количестве 2 пары, изготовитель: ИП Лучкин В.А. Россия, г. Ростов-на-Дону, пер Ротовской, 39 без деклараций о соответствии. На момент проверки и в период проведения административного расследования декларации о соответствии на данные товары не представлены.

Учитывая, что на момент проверки товары были выставлены к продаже, в отношении предпринимателя составлен акт от 14.08.08г. (л.д. 15 - 18).

22.08.08г. в отношении предпринимателя составлен протокол N 1-257 об административном правонарушении (л.д. 12-13).

29.08.2008г. зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК было вынесено постановление N 375 в отношении предпринимателя Ушакова А.Р. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, на момент проверки инспектируемые товары были выставлены на витрины с указанием цены продажи.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи ст. 494 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов административного дела, товары, реализуемые предпринимателем, находились на витринах, имели ценники, таким образом, суд сделал вывод о предложении их к продаже.

Кроме того, факт отсутствия сертификатов соответствии подтвержден предпринимателем в объяснительной, установлен материалами административного дела, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, и основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств посчитал установленным факт совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статья 14.4 КоАП РФ находиться в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Факт отсутствия сертификатов соответствия на реализуемый в отделе "Стиль", расположенном в торговом доме "АГ" ИП Понаморенко по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Лермонтова 2а, принадлежащем предпринимателю Ушакову А.Р. товар: обувь 6 наименований (туфли женские "ELELSEH" арт. 7SI180K-121-258g в количестве 3 пары; босоножки женские "KYFFIN" арт.237.7 в количестве 2 naps; туфли женские "Fiona" арт.7809-17Е в количестве 4 пары; туфли женские "Bellavista" арт. AF36F28 в количестве 1 пара; ботинки женские "RED GLASS" арт. 5313-1367F в количестве 2 пары; сапоги женские "VELIDASS" арт. 1353-12-2 в количестве 3 пары; головные уборы 3 наименования (головной убор меховой арт. БЛЭК RB в количестве 1 ед. изготовитель: компания "SCANDI", Россия, г.Новосибирск; головной убор меховой "Мех норки" - шапка меховая модель "СК" в количестве 1 ед.; головной убор меховой "Сибирский мех" в количестве 3 ед. без деклараций о соответствии, установлен арбитражным судом и подтвержден исследованными в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по данному административному делу.

Доводам заявителя об отсутствии сведения в материалах дела о продаже вышеуказанного товара, судом первой первой дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Арбитражным судом установлено и заявителем подтверждено в судебном заседании, что указанный в обжалуемом предпринимателем постановлении товар находился в торговом зале магазина и на товаре были ценники.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя об отсутствии факта продажи товара являются несостоятельными.

Вывод арбитражного суда о надлежащей квалификации совершенного предпринимателем Ушаковым А.Р. правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ следует признать основанным на правильном толковании и применении положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленных предпринимателем Ушаковым А.Р. требований о признании незаконным и отмене постановления от N 375 от 29.08.08г. отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения административным органом предпринимателя Ушакова А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Ушаковым А.Р. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина в размере 50 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008г. по делу N А03-9762/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Роллановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Алексею Роллановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, перечисленную по квитанции от 13.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

С.Н. Хайкина А.В. Солодилов