Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5321/09

г. Томск

Дело N 07АП-5321/09 (А27-3859/2009-7)

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Большакова М.В. по доверенности от 19 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2009 года по делу N А27-3859/2009-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10", г. Кемерово

о взыскании 1783487 рублей 34 копеек долга, 34930 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (далее - ООО "Строй Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее - ООО "РСУ N 10", ответчик) о взыскании 1783487 рублей 34 копеек долга по договору подряда N 08/01/23-01 от 23 января 2008 года, 34930 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для оплаты работ по договору подряда.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка акту сдачи-приемки работ от 27 апреля 2009 года, который в совокупности с актом приемки выполненных работ от 25 ноября 2008 года и действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, подтверждает обстоятельство выполнения строительно-монтажных работ и факт наличия задолженности в сумме 1783487 рублей 34 копейки.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 08/01/23-01, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Микрорайон 59, пер. Щегловский, жилой дом 26в, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5. договора, дата начала работ на объекте 01 апреля 2008 года, срока окончания работ 30 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1.7. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки (приложение N 2 к договору) выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ составила 3898797 рублей 34 копейки.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 2115310 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности составила 1783487 рублей 34 копейки.

Претензия истца N 02-18 от 18 февраля 2009 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для оплаты работ по договору подряда N 08/01/23-01 от 23 января 2008 года.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязан оплатить субподрядчику выполненную работу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работы.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истец представил акт от 25 ноября 2008 года (приложение N 2 к договору N 08/01/23-01 от 23 января 2008 года).

Указанный акт подписан со стороны ответчика Близниковым П.А. с замечаниями.

Из материалов дела видно, что Близников П.А., начальник производственного отдела, согласно приказу ООО "Ремонтно-строительное управление N 10" от 14 ноября 2008 года N 87 "О назначении ответственных лиц" назначен уполномоченным представителем ООО "Ремонтно-строительное управление N 10" по вопросам строительного контроля ж/д N 26в, N 26г пер. Щегловский, г. Кемерово. То есть, в том числе, и на объекте, где осуществлял подрядные работы истец.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оспаривания ответчиком факта принятия работ по акту от 25 ноября 2008 года и полномочий своего сотрудника Близникова П.А. по его подписанию.

В доказательство устранения замечаний, указанных в акте от 25 ноября 2008 года, истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки от 27 апреля 2009 года (приложение N 2 к договору подряда N 08/01/23-01 от 23 января 2008 года).

Приглашение для подписания указанного акта (письмо N 04/2009-157 от 18 апреля 2009 года) было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 19 апреля 2009 года и описью вложения.

Ответчик для подписания акта своего представителя не направил, мотивированного отказа от его подписания не представил.

Кроме того, сам акт от 27 апреля 2009 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 апреля 2009 года по договору подряда N 08/01/23-01 от 23 января 2008 года были направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 апреля 2009 года и описью вложения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено обоснованного отказа от подписания акта от 27 апреля 2009 года, в связи с чем, апелляционный суд считает, что замечания к работам, выполненным истцом по договору подряда N 08/01/23-01 от 23 января 2008 года, и принятым ответчиком по акту от 25 ноября 2008 года, устранены.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и факт их принятия ответчиком на общую сумму 3898797 рублей 34 копейки без замечаний подтверждается актами от 25 ноября 2008 года и от 27 апреля 2009 года.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 2115310 рублей.

Между тем, доказательств уплаты задолженности в сумме 1783487 рублей 34 копейки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 17 декабря 2008 года по 18 февраля 2009 года (с учетом пункта 2.3.3. договора) проверен апелляционным судом, признан правильным.

Иск предъявлен о взыскании задолженности на основании договора подряда от 23 января 2008 года N 08/0123-01, в связи с чем, правовых оснований не оценивать акт от 27 апреля 2009 года, который имеет указание на рассматриваемый договор подряда, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Строй Группа" о взыскании 1783487 рублей 34 копеек долга и 34930 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 13 мая 2009 года по делу N А27-3859/2009-7 отменить полностью, принять новое решение, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" 1783487 рублей 34 копейки долга, 34930 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе, а всего 1819418 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20592 (двадцать тысяч пятьсот девяноста два) рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко