Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-6583/08

г. Томск

Дело N 07АП-6583/08

Резолютивная часть постановлении я объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено25.12.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Семенов А. Н., дов. от 22.10.2008г.; Пономарев С. В., дов. от 03.09.2008г.;

от заинтересованного лица: Клюева О. А., дов. от 10.01.2008г.; Родин А. Н., дов. от 28.02.2008г.; Мамашева Л. П., дов. от 10.01.2008г.; Шуст Т. Д., дов. от 12.12.2008г.; Шевцова Д. В. от 10.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Новосибирской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.09.2008г. по делу N А45-13968/2007-24/408 (судья Бурова А. А.),

по заявлению ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов"

к МИФНС России N 14 по Новосибирской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к МИФНС России N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 14 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 54 дсп от 03.10.2007 года о привлечении ОАО "Карасукский КХП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004 в сумме 1 347 682 руб., пени - 341129 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 539073 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 11 106 420 руб., в том числе, за 2005 - 7 848 658 руб., за 2006 - 3 257 762 руб., пени - 2 8108 596 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 95353 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ-3 167 096 руб.

Решением от 02.09.2008 года по делу А45-13968/2007-24/408 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 14 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2008 года по делу А45-13968/2007-24/408 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель ссылается на следующее:

- договоры поставок от 24.02.2004 года, от 21.04.2004 года и от 26.02.2004 года исполнены не были, а сумма по уплате процентов банку налогоплательщиком необоснованно включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль, кроме того, представленные счета-фактуры не подтверждают факт поставки зерна по Соглашению о реструктуризации от 01.06.2004 года;

- счета-фактуры и товарные накладные, представленные в качестве доказательства того, что ООО "Зерновая компания САХО" осуществило поставки зерна за ЗАО "Солнечное" и ОАО "Возрождение", не могут быть доказательством того, что поставка зерна имела место, так как обществом приняты к учёту первичные документы без заполнения обязательных реквизитов: отсутствуют наименование документа, на основании которого реализована продукция (договор, контракт);

- участники хозяйственных операций являются взаимозависимыми;

- что касается НДС, налоговый орган пояснил, что выводы, изложенные в решении суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "Карасукский КХП" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, в ней изложенным.

В свою очередь представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки 24 августа 2007 года составлен Акт N 54дсп выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Карасукский КХП".

Не согласившись с изложенными в Акте выводами, налогоплательщик обратился с письменными возражениями, которые в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке, были рассмотрены налоговым органом.

03 октября 2007 года Инспекцией вынесено Решение N 54дсп о привлечении ОАО "Карасукский КХП" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ОАО "Карасукский КХП", посчитав решение N 54дсп незаконным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 02.09.2008 года по делу А45-13968/2007-24/408 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, решение N 54дсп от 03.10.2007 года признал незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 270 756 руб., пени - 321657 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 523687 руб.50 коп., налога на добавленную стоимость - 10 862 035 руб., в том числе, за 2005 год - 7 624 074 руб., за 2006 год - 3 237 961 руб., пени - 2 718 676 руб., в том числе, за 2005 год - 2 044 586 руб., за 2006 год - 674 090 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 46456 руб., в том числе, за 2005 год - 23228 руб., за 2006 год - 23228 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ - 3 167 096 руб., в том числе, за 2005 год - 1918 408 руб., за 2006 год - 1248 688 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен налог на прибыль в размере 402 985 рублей, пени - 102 005 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 161194 рублей по контрагенту ЗАО "Солнечное".

В решении суд первой инстанции указал, что решение МИФНС России N 14 по Новосибирской области в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде, включались проценты за пользование заемными средствами, которые заявитель фактически не использовал на получение дохода, а получив кредит в банке передавал денежные средства для использования другими организациями, не получив за это длительное время ни продукции, ни денежных средств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 года между ОАО "Карасукский КХП" и ЗАО "Солнечное" заключен договор поставки пшеницы в количестве 2000 тонн на сумму 12000000 руб.

04 марта 2004 года заявителем был заключен кредитный договор N 4039 на сумму 10 420 000 руб. сроком на один год.

Проценты по этому кредитному договору составили в 2004 году: в целях бухгалтерского учета - 1 267 903, 70 рублей; в целях налогового учета 1 163 722,95 рублей

Платежным поручением N 116 от 04.03.2004 года денежные средства, полученные по этому кредитному договору были перечислены на расчетный счет ЗАО "Солнечное" с назначением платежа: "за зерно по договору б/н от 24.02.2004 года, в т.ч. НДС 947 272,73 руб.".

21.04.2004 года между ОАО "Карасукский КХП" и ЗАО "Солнечное" заключен договор поставки зерна в количестве 1750 тонн на сумму 10 500 000 руб.

23 апреля 2004 года заявителем был заключен кредитный договор N 4062 на сумму 9 000 000 руб. сроком на один год. Проценты по этому кредитному договору составили в 2004 году: в целях бухгалтерского учета - 959 125 руб. 69 коп.; в целях налогового учета - 870.066 руб. 95 коп.; в 2005 году: в целях бухгалтерского учета - 94 627 руб. 45 коп.; в целях налогового учета - 76.884 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 257 от 23.04.2004 денежные средства, полученные по этому кредитному договору, были перечислены на расчетный счет ЗАО "Солнечное" с -назначением платежа: "за зерно по счету N 00000020 от 21.04.2004 года, в т.ч. НДС 818 181,82 руб.".

01 июня 2004 года между ОАО "Карасукский КХП", ЗАО "Солнечное" и ООО "Зерновая компания САХО" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности (том дела 2, л.д.20).

В соответствии с названным соглашением ООО "Зерновая компания САХО" берёт на себя обязательства ЗАО "Солнечное" по поставке ОАО "Карасукский КХП" пшеницы на сумму 19 420 000 руб. в сроки, определяемые с учетом потребностей заявителя в зерне для промышленной переработки.

ООО "Зерновая компания САХО" была произведена поставка пшеницы по товарной накладной N 224 от 30.06.2004, счет-фактура N 342 от 30.06.2004 и по товарной накладной N 471 от 30.11.2004, счет-фактура N 751 от 30.06.2004., поступившая пшеница в установленном порядке была оприходована.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка зерна была осуществлена за ЗАО "Солнечное" обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания САХО" в соответствии с соглашением о реструктуризации

задолженности, что подтверждается товарной накладной N 224 от 30.06.2004, счетом-фактурой N 342 от 30.06.2004 , товарной накладной N 471 от 30.11.2004, счетом-фактурой N 751 от 30.06.2004г.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договоры поставок от 24.02.2004 года и от 21.04.2004 года исполнены не были, а сумма по уплате процентов банку налогоплательщиком необоснованно включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль, кроме того, представленные счета-фактуры не подтверждают факт поставки зерна по Соглашению о реструктуризации от 01.06.2004 года.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности отношения, возникшие из Договора купли-продажи зерна б/н от 24.02.2004, Соглашения о реструктуризации от 01.06.2004, пришёл к выводу, что поставка зерна на сумму 19.420.000 руб. была осуществлена полностью, и что ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" действовало в соответствии со ст.410, 412 ГК РФ, ст. 252, 265 и 269 НК РФ, следовательно, у налогового органа не было никаких оснований для исключения из расходов 2004 года суммы процентов в размере 2.224.030 руб., уплаченных по кредитным договорам N 4039 от 04.03.2004 и 4062 от 23.04.2004.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен налог на прибыль в размере 825 912 рублей, пени - 209 057 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 330365 рублей по контрагенту ОАО "Возрождение".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 года между ОАО "Карасукский КХП" и ОАО "Возрождение" заключен договор поставки пшеницы в количестве 6700 тонн на сумму 40 200 000 со сроком поставки зерна 30.04.2004 года.

01 апреля 2004 года заявитель заключил кредитный договор N 20/04 на сумму 40.000.000 руб. Проценты по этому кредитному договору составили: в 2004 году: в целях бухгалтерского учета - 4.564.268 руб. 90 коп.; в целях налогового учета - 3.908.379 руб. 12 коп.

Платежными поручениями N 138 от 07.04.2004 и N 141 от 09.04.2004 денежные средства, полученные по этому кредитному договору, были перечислены на расчетный счет ОАО "Возрождение" с назначением платежа: "Оплата по договору поставки зерна б/н от 26.02.2004 года, в т.ч. НДС".

03 июня 2004 года между ОАО "Карасукский КХП", ОАО "Возрождение" и ООО "Зерновая компания САХО" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ООО "Зерновая компания САХО" берёт на себя обязательства ОАО "Возрождение" по поставке ОАО "Карасукский КХП" пшеницы на сумму 40 000 000 руб. в сроки, определяемые с учетом потребностей предприятия в зерне для промышленной переработки.

ООО "Зерновая компания САХО" была произведена поставка пшеницы по товарной накладной N 252 от 31.07.2004, счету-фактуре N 386 от 31.07.2004, по товарной накладной N 382 от 30.09.2004, счету-фактуре N 592 от 30.09.2004, по товарной накладной N 421 от 31.10.2004, счету-фактуре N 662 от 31.10.2004, поступившая пшеница в установленном порядке была оприходована.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договор поставки от 26.02.2004 года исполнен не был. Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствах, в частности актом проверки территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору от 10.11.2005 года, счетами-фактурами N 386 от 31.07.2004 года, N 592 от 30.09.2004 года, N 662 от 31.10.2004 года, а так же письмом ООО "Зерновая компания САХО" от 01.11.2004 года об исполнении обязательства по поставке зерна за ОАО "Возрождение".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все перечисленные документы, пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Карасукский КХП" действовало в соответствии со ст.410, 412 ГК РФ, ст. 252, 265 и 269 НК РФ, и что у налогового органа нет никаких оснований для исключения из расходов 2004 года суммы процентов в размере 4.564.268 руб., уплаченных по кредитному договору N 20/04 от 01.04.2004.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Новосибирской области ссылается на то, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные в качестве доказательства того, что ООО "Зерновая компания САХО" осуществило поставки зерна за ЗАО "Солнечное" и ОАО "Возрождение", не могут быть доказательством того, что поставка зерна имела место, так как обществом приняты к учёту первичные документы без заполнения обязательных реквизитов: отсутствуют наименование документа, на основании которого реализована продукция (договор, контракт).

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 установлено, что обязательными реквизитами документа первичного бухгалтерского учёта являются:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, Закон не включил в перечень обязательных реквизитов "наименование документа, на основании которого реализована продукция (договор, контракт)".

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен налог на прибыль в размере 41 859 рублей, пени - 10 595 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 16743 рублей по контрагенту ОАО "САХО Агро".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2004 года ОАО "Карасукский КХП" заключило кредитный договор N 4143 на сумму 5 900 000 руб. сроком на один год. Проценты по этому кредитному договору составили 2004 год: в целях бухгалтерского учета - 231.324,90руб.; в целях налогового учета - 206.746 руб. 63 коп. 2005 год: в целях бухгалтерского учета - 532.209 руб. 64 коп., в целях налогового учета - 432.420 руб. 33 коп.

Платежным поручением N 655 от 28.09.2004 года денежные средства, полученные по этому кредитному договору, были перечислены на расчетный счет ОАО "САХО Агро" с назначением платежа: "за пшеницу продовольственную 3 класса Согл. Сч. 1 от 23.09.2004г.", однако контрагентом были нарушены обязательства, поставка пшеницы не была осуществлена.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом не доказана в данном случае экономическая необоснованность расходов в виде сумм процентов по кредиту, так как данные расходы были осуществлены предприятием в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и были направлены на получение дохода, и тот факт, что контрагент не исполнил свои обязательства по отношению к заявителю не может являться обстоятельством, исключающим отнесение расходов к внереализационным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в размере 41 859 рублей, пени - 10 595 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 16743 рублей по контрагенту ОАО "САХО Агро", является законным и обоснованным.

Решением от 02.09.2008 года по делу А45-13968/2007-24/408 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решения налогового органа N 54дсп от 03.10.2007 года в части налога на добавленную стоимость по эпизодам:

1. Отказа в налоговых вычетах в сумме 2.427.709 руб. (приобретение зерна у ООО "Зерновая компания САХО"), из них:

- за январь 2005 года - 603.762 руб.;

- за февраль 2005 года - 735.400 руб.;

- за апрель 2005 года -376.147 руб.;

- за май 2005 года - 612.508 руб.;

- за июнь 2005 года - 99.892 руб.

2. Отказ в налоговых вычетах за июль 2005 года в сумме 300.305 руб. (приобретение зерна у ООО "Шайдуровское").

3. Доначисление налога в сумме 1.464.075 руб., из них:

- за июль 2005 года-1.188.681 руб.;

- за сентябрь 2005 года - 275.394 руб.;

(увеличение налоговой базы по НДС за счёт средств, поступивших от ООО "Новые технологии защиты растений" - счёт-фактура N 15934 от 31.07.2004).

4. Доначисление налога за сентябрь 2005 года в сумме 116.141 руб. (увеличение налоговой базы по НДС за счёт средств, поступивших от ООО "Зерновая компания САХО" по платёжному поручению N 132 от 08.09.2005).

5. Доначисление налога за сентябрь 2005 года в сумме 613.621 руб. (увеличение налоговой базы по НДС за счёт средств, поступивших от ООО "Новые технологии защиты растений" в сумме 3.409.008 руб. - договор N 1/1 от 11.01.2005).

6. Отказ в налоговых вычетах за декабрь 2005 года в размере 1.719.214 руб., в том числе:

- в сумме 858.972 руб. (Соглашение о зачете однородных требований от 30.12.2005 между нашим предприятием, ООО "Производственные площади" и ООО "Зерновая компания САХО");

- в сумме 860.242 руб. (Договор купли-продажи пшеницы от 18.11.2005. Продавец - ООО "Зерновая компания САХО").

7. Доначисление налога за декабрь 2005 года в сумме 982.999 руб. (увеличение налоговой базы по НДС за счёт средств, поступивших от ЗАО "Урожайное" в сумме 22.570.000 руб. по платёжному поручению N 1 от 06.12.2005).

8. Доначисление налога за январь 2006 года в сумме 116.141 руб. (увеличение налоговой базы по НДС за счёт средств, поступивших от ООО "Зерновая компания САХО" по платёжному поручению N 496 от 18.01.2006).

9. Доначисление налога за январь 2006 года в сумме 1.703.638 руб. (увеличение налоговой базы по НДС за счёт средств, поступивших от ООО "Зерновая компания САХО" в сумме 19 433 019 руб. по платёжным поручениям N 149 от 03.01.2006, N 554 от 26.01.2006, N 667 от 26.01.2006 и N 579 от 30.01.2006).

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 2 427 709 рублей, пени - 834 883 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 752890 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО" (пункты 8, 9, 11, 12, 13 поэпизодного расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 172 НК РФ неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 2427709 руб. по следующим налоговым периодам: за январь 2005 г. - 603762 руб., за февраль 2005 г. - 735400 руб., за апрель 2005 г. - 376147 руб., за май 2005 г. - 612508 руб., за июнь 2005 г. - 99892 руб.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, фактической уплаты сумм НДС за приобретенные товары в указанные периоды не было.

Как следует из материалов дела, 31 января 2005 года заявитель по счету-фактуре N 75 от 31.01.2005 года (НДС - 603.761,81 руб.) и по товарной накладной получил пшеницу 3 класса в количестве 1794,97 тонн по цене 3363,63 руб. за тонну на общую сумму 6 641 379,87 руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия".

Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ: как видно из карточки счета N 60 на 01.01.2005 года по договору купли продажи пшеницы существовала задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед ОАО "Карасукский КХП" в сумме 1 240 433,02 руб. В течение января 2005 года заявителем было передано ООО "Зерновая компания САХО" по

актам приема-передачи векселей на сумму 17 236 297,33 руб.

31 января 2005 г. между заявителем и ООО "Зерновая компания САХО" заключено соглашение о новации. В соответствии с этим соглашением первоначальные обязательства заявителя по оплате пшеницы и обязательства ООО "Зерновая компания САХО" по оплате муки, были преобразованы в новые обязательства: сумму 15 141 379,87 руб. считать оплатой за пшеницу по договору от 10.10.2003г., а сумму 10.594.917,46 рублей заемными средствами ООО "Зерновая компания САХО".

28 февраля 2005 года ОАО "Карасукский КХП" по счету-фактуре N 119 от 28.02.2005г. (НДС - 763.581,82 руб.) и по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 2181,66 тонн по цене 3500,0 руб. за тонну на общую сумму 8 399 400 руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия". Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ.

В течение февраля 2005 г. заявителем было передано ООО "Зерновая компания САХО" по актам приема-передачи векселей на сумму 13 849 307 руб.

"28" февраля 2005 г. ОАО "Карасукский КХП" получило пшеницу на сумму 8 399 400 руб. и заключило соглашение о новации. В соответствии с этим соглашением первоначальные обязательства ОАО "Карасукский КХП" по оплате пшеницы и обязательства ООО "Зерновая компания САХО" по оплате муки, были преобразованы в новые обязательства - сумму 8 399 400руб. считать оплатой за пшеницу по договору от 10.10.2003г., а сумму 5 449 907 рублей заемными средствами ООО "Зерновая компания САХО".

30 апреля 2005 г. ОАО "Карасукский КХП" по счету-фактуре N 297 от 30.04.05г. (НДС - 535 454,55 руб.) и по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 1900,0 тонн по цене 2 818,18 руб. за тонну на общую сумму 5.890.000 руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия". Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ: как видно из карточки счета N 60 на 01.04.2005г. по договору купли продажи пшеницы существовала задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед заявителем в сумме 940433,02 руб. В течение апреля 2005 г. заявителем было передано ООО "Зерновая компания САХО" по актам приема-передачи векселей на сумму 4 137 617 руб.

30 апреля 2005 г. ОАО "Карасукский КХП" получило пшеницу на сумму 5 890 000 руб.. и заключило соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с этим соглашением было произведено гашение взаимной задолженности в сумме 534 084 руб.

30 мая 2005 года ОАО "Карасукский КХП" по счету-фактуре N 349 от 31.05.2005 года (НДС- 935.136,36 руб.) и по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 3500,0 тонн по цене 2 671,82 руб. за тонну на общую сумму 10 286 500 руб.

Пшеница была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия". Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ: как видно из карточки счета N 60 на 01.05.05г. по договору купли продажи пшеницы существовала задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед заявителем в сумме 300 000 руб.

В течение мая 2005 г. заявителем было передано ООО "Зерновая компания САХО" по актам приема-передачи векселей на сумму 6 717 590,80 руб.

30 апреля 2005 г. ОАО "Карасукский КХП" заключило соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с этим соглашением было произведено гашение взаимной задолженности в сумме 3 226 667,95 руб. Аналогичная ситуация сложилась и в июне 2005 года, когда заявителем по счетам-фактурам от 30.06.2005г. N N 431, 417 и товарным накладным получена пшеница, в счет оплаты которой по актам приема-передачи ОАО "Карасукский КХП" были переданы поставщику - ООО "Зерновая компания САХО" векселя и оформлен акт взаимозачета от 30.06.2005г. на сумму 1656611 руб. 83 коп.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ в редакции, действующей на момент осуществления этих хозяйственных операций: "оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг) в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в частности, признаются

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента) (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ);

2) прекращение обязательства зачетом (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ);

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отсутствует фактическая оплата начисленного налога на добавленную стоимость поставщику зерна, налогоплательщик не понёс реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм НДС.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 427 709 рублей, пени - 834 883 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 752890 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО", является законным и обоснованным.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 300 305 рублей, пени - 112 895 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 120122 рублей по контрагенту ОАО "Шайдуровское".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой было установлено, что ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" неправомерно применены налоговые вычеты за июль 2005 года в размере 300.305 руб.

Судом установлено, что 20.04.2005 платежным поручением N 1 на расчетный счет ОАО "Шайдуровское" заявителем были перечислены денежные средства в сумме 21 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 19/01-Ш от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС - 1 909 090,9 руб.".

В рамках указанного этого договора, ОАО "Шайдуровское" поставило ОАО "Карасукский КХП" зерно по счетам - фактурам: N 031811 от 30.06.2005; N 031811 от 30.07.2005; N 0319П от 30.09.2005; N 0319П от 20.10.2005; N 0320П от 30.10.2005 на общую сумму 24.303.359 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 10% - 2.209.396 руб. 36 коп.

Полученное зерно было оприходовано. Разница между суммой оплаченного платёжным поручением N 1 и поставленного зерна составила 3.303.359 руб. 98 коп., разница между НДС по оплаченному платёжным поручением N 1 и поставленному зерну - 300.305 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ОАО "Карасукский КХП" в оплату за зерно на сумму 3303359,98 руб. (в т.ч. НДС - 300.305 руб.) были переданы на основании актов приёма-передачи векселей векселя, приобретённые за счёт денежных средств самого поставщика.

Однако, это утверждение не находит документального подтверждения. Суд первой инстанции специально исследовал этот вопрос и не нашёл подтверждений позиции инспекции в регистрах бухгалтерского учёта (в карточках счетов 76.5 - т.д.10, л.д.1; 60 договор 19/04-ш - т.д.10, л.д.2-3; 60 Договоры: векселя - т.д. 10, л.д.4-8).

Кроме того, из проводки карточки сч.60 Договоры: Векселя следует, что хозяйственные операции по приобретению и передаче векселей никак не связаны с расчётами по приобретению зерна по договору N 19/04-ш.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.09.2005 по 27.12.2005 года ОАО "Карасукский КХП" в счет оплаты за поставленное ОАО "Шайдуровское" зерно были перечислены следующие денежные средства:

27.09.2005 платежным поручением N 646 на расчетный счет ОАО "Шайдуровское" были перечислены денежные средства в сумме 27.280 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19/01-111 от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС - 2 480,0руб.";

07.11.2005 платежным поручением N 744 на расчетный счет ОАО "Шайдуровское" были перечислены денежные средства в сумме 250.938 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19/01-111 от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС-22 812,55руб.";

11.11.2005 платежным поручением N 762 на расчетный счет ОАО "Шайдуровское" были перечислены денежные средства в сумме 346.320 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19/01-111 от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС-31 483,64руб.";

24.11.2005 на расчетный счет заявителя поступила сумма 291.000 руб. от ОАО "Шайдуровское" как возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 19/01-111 от 19.04.2005г. за зерно;

27.12.2005 платежным поручением N 719 на расчетный счет ОАО "Шайдуровское" были перечислены денежные средства в сумме 4.000.000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС -363 636,36руб.".

Всего по этому договору было перечислено - 25.333.538 руб. 00 коп., т.е. поступившее по договору N 19/01-111 зерно было оплачено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункта 1 статьм172 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о незаконности доначисления налоговым органом НДС в размере 300 305 рублей, пени - 112 895 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 120122 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО".

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 1 464 085 рублей, пени - 656 255 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 585 635 рублей по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений" (пункты 15, 18 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что ОАО "Карасукский КХП" не правомерно не включило в налоговую базу по НДС за июль и сентябрь 2005 года средства, поступившие в оплату счета-фактуры N 15934 от 31.07.2004 года.

Из материалов дела следует, что в июле 2004 года заявитель реализовал ООО "Новые технологии защиты растений" пшеницу на сумму 20.363.610 руб., в т.ч. НДС - 1.851.237 руб. 27 коп., по счету-фактуре N 15934 от 31.07.2004.

В 2004 году часть этой отгрузки была оплачена - 4.258.680 руб. 12 коп., НДС в сумме 387.152 руб. 74 коп. был отражен в декларации за июль 2004 года и перечислен в бюджет.

В июле 2005 года платежными поручениями N 803 от 18.07.2005 и N 812 от 19.07.2005 на расчетный счет ОАО "Карасукский КХП" от ООО "Новые технологии защиты растений" были перечислены 8.716.300 руб. и 4.716.300 руб., всего перечислено 13.075.600 руб., в платежных поручениях указано назначение платежа - "Оплата по Договору купли-продажи б/н от 01.07.05г. за пшеницу".

В сентябре 2005 г. платежными поручениями N 181 от 02.09.2005, N 201 от 05.09.2005 и N 212 от 06.09.2005 на расчетный счет ОАО "Карасукский КХП" от ООО "Новые технологии защиты растений" были перечислены 9 865 231 руб., 10 051 892 руб. и 10 894 326 руб. Всего - 30.811.449 руб. В этих платёжных документах указано назначение платежа - "Оплата по договору купли продажи б/н от 01.09.05г. за пшеницу".

В июле 2005 г. заявитель платежными поручениями N 480 от 05.07.2005, N 481 от 06.07.2005, N 482 от 07.07.2005, N 488 от 14.07.2005, N 492 от 18.07.2005, N 495 от 19.07.2005 перечислил ООО "Новые технологии защиты растений" денежные средства в сумме 45 876 400 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору б/н от 04.07.05г. НДС не облагается".

Платежными поручениями N 493 от 18.07.2005, N 496 от 19.07.2005 перечислил ООО "Новые технологии защиты растений" денежные средства в сумме 4 743 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору б/н от 13.07.05г. НДС не облагается".

Договор купли-продажи б/н от 01.07.2005 не был исполнен, зерно поставлено не было. В связи с указанным, 28.07.2005г. между ОАО "Карасукский КХП" и ООО Новые технологии защиты растений" было заключено Соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым ООО "Новые технологии защиты растений" имело задолженность перед заявителем: по договору процентного займа б/н от 04.07.2005 - 8.332.600 руб.; по договору процентного займа б/н от 13.07.2005 - 4.743.000 руб., а ОАО "Карасукский КХП" имело задолженность перед ООО "Новые технологии защиты растений" по договору купли продажи пшеницы б/н от 01.07.2005 денежные средства в сумме 13.075.600 руб. Размер погашаемых в соответствии со статьёй 410 ГК РФ взаимных встречных однородных требований составил 13 075 600 руб.

30.09.2005г. также было заключено два соглашения о зачете однородных требований:

1) Соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым:

- ООО "Новые технологии защиты растений" имело задолженность перед ОАО "Тогучинский элеватор" по договорам купли-продажи векселей 20.946.218 руб.

- ОАО "Тогучинский элеватор" имело задолженность перед ОАО "Карсукский КХП" по договорам купли продажи пшеницы от 01.09.2005 денежные средства в сумме 30.448 руб. и по договору купли-продажи пшеницы от 02.092005 денежные средства в сумме 20.645.770 руб.

- ОАО "Карасукский КХП" имело задолженность перед ООО "Новые технологии защиты растений" по договору купли-продажи пшеницы б/н от 01.09.2005 денежные средства в сумме 30.811.449 руб.

Размер погашаемых в соответствии со ст.410 ГК РФ взаимных встречных однородных требований составил 20.946.218 руб.

2) Соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым:

- ООО "Новые технологии защиты растений" имело задолженность перед ОАО "Возрождение" по договорам купли-продажи векселей 9.865.231 руб.

- ОАО "Возрождение" имело задолженность перед ОАО "Тогучинский элеватор" по договорам купли продажи пшеницы от 01.09.05г денежные средства в сумме 2.548.787 руб. и по договору купли-продажи пшеницы от 02.09.2005 денежные средства в сумме 7.316.444 руб.

- ОАО "Тогучинский элеватор" имело задолженность перед ОАО "Карасукский КХП" по договору купли-продажи пшеницы от 01.09.2005 денежные средства в сумме 10.165.679 руб.

Размер погашаемых в соответствии со ст.410 ГК РФ взаимных встречных однородных требований составил 9.865.231 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предприятием оплаченная продукция умышленно не облажена налогом на добавленную стоимость. НДС, который подлежит уплате в бюджет, занижен в сумме 1464085 руб., в том числе за июль - 1188691 руб., за сентябрь 275394 руб.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая, что поставки зерна по договору от 01.07.2005г. не было, инициатором неисполнения сделки был покупатель, то объект налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ в данном случае отсутствовал, следовательно, налогоплательщиком правомерно не включены в налоговую базу за июль и сентябрь 2005 года денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 803 от 18.07.2005г., N 812 от 19.07.2005г., N 181 от 02.09.05г., N 201 от 05.09.05г. и N 212 от 06.09.05г.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 803 от 18.07.2005г., N 812 от 19.07.2005г., N 181 от 02.09.05г., N 201 от 05.09.05г. и N 212 от 06.09.05г., поступили на расчетный счет Заявителя в счет оплаты пшеницы по счету-фактуре N 15934 от 31.07.2004г.

С учетом изложенного, вывод суда о необоснованном доначислении НДС в размере 1 464 085 рублей, пени - 656 255 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 585 635 рублей по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений", является законным и обоснованным.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 116 141 рублей, пени - 43 662 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 23 228 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО" (пункт 17 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу за сентябрь 2005 г. для исчисления НДС сумма, поступившая по платежному поручению N 132 от 08.09.2005г. в размере 761366 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все средства, поступившие на расчетный счет ОАО "Карасукский КХП" в сентябре 2005 года в качестве оплаты реализации товаров (услуг) были включены в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 года полностью.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года на расчетный счет заявителя от ООО "Зерновая компания САХО" поступила оплата за услуги и товары в сумме 7.202.301 руб. 14 коп., данная сумма была включена в налоговую базу за сентябрь 2005 года. Поступившие денежные средства по платёжному поручению N 132 были отнесены заявителем на счета-фактуры N 1196 и N 1197 от 30.09.2005г.

Спорная сумма 761365,96 руб. поступила от третьего лица: за ООО "Зерновая компания САХО" заплатило ООО "Межрегионсервис" (авизо N 132 от 08.09.2005, т.д.2, л.д.58). В назначении платежа кредитового авизо N 132 от 08.09.2005 указано, что оплата производится по счёту-фактуре б/н от 31.08.2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа не имелось оснований утверждать, что этот платёж произведён именно по счёту-фактуре N 1021.

Счёт-фактура N 1021 по состоянию на 30.09.2005 остался не оплаченным. Оплата по счету-фактуре N 1021 произошла в декабре 2005 года.

"31" декабря 2005 года при сверке расчётов между ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Зерновая компания САХО" было установлено, что продажа от 31.08.2005 (строка 15 акта) на сумму 761.365 руб. 96 коп. не оплачена.

При этом по акту сверки проходят реализации одних и тех же услуг на одну и ту же сумму в сентябре (счёт-фактура N 1021 от 30.09.2005) и в декабре 2005 года (счёт-фактура N 1040 от 31.12.2005), реализация за сентябрь 2005 года была закрыта, а дебиторская задолженность ООО "Зерновая компания САХО" за декабрь 2005 года осталась не погашенной.

В справке к акту N 1 от 01.01.2006 инвентаризации расчётов счёт-фактура N 1040 от 31.12.2005 на сумму 761.365 руб. 96 коп. указана в строке 408.

Ссылка апелляционной жалобы на книгу продаж за декабрь 2005 г. как на доказательство, подтверждающее отсутствие оплаты в декабре 2005 года по счету-фактуре N 1021 не принимается судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщиком были представлены 21.03.2007г. уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. и данные, содержащиеся в книге продаж, представленной инспекцией, не соответствуют данным налоговой декларации от 21.03.2007г. Так, налоговая база за декабрь 2005 года согласно книге продаж, представленной инспекцией составила - 22584847 руб. 93 коп., согласно уточненной налоговой декларации - 23127774 руб., НДС к уплате за декабрь 2005 г. составил: согласно книге продаж, представленной инспекцией - 2637267 руб. 96 коп., согласно уточненной налоговой декларации - 2703656 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции подтвердил включение в налоговую базу по НДС за декабрь 2005 года счёта-фактуры N 1021 от 31.08.2005 и сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было никаких оснований доначислять к уплате за сентябрь 2005 года сумму НДС 116.141 руб.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 613 621 рублей, пени - 230 681 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 245 448 рублей по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений" (пункт 19 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Из материалов дела следует, 11 января 2005 года заявитель поставил обществу "Новые технологии защиты растений" Пермикс Графтол и Пермикс Тритиконазол на сумму 4.688.568 руб. 45 коп. по товарной накладной N 100 от 11.01.2005 (т.д.10, л.д.132) . На эту отгрузку была выставлена счёт-фактура N 00000374 от 11.01.2005 (т.д.10, л.д.131), в которой указана сумма НДС - 715.205 руб. 36 коп.

"28" апреля 2005 г. ООО "Новые технологии защиты растений" перечислением на расчетный счет заявителя оплатило часть задолженности по этой отгрузке в сумме 192.624 руб. 66 коп. В 2005 году НДС был по оплате, поэтому в апреле 2005 году было начислено к уплате в бюджет 29.368 руб. 17 коп. налога.

"31" мая 2005 г. был проведен зачет взаимных требований на сумму 268.273 руб. и соответственно начислен НДС в сумме 40.923 руб. Эти суммы были отражены в книге продаж и в декларациях за апрель и май 2005 года.

Больше в 2005-2006 годах средств в счёт оплаты за поставленный по договору N 1/1 от 11.01.2005 (т.д.2, л.д. 88-89, т.д.10 л.д.133) товар от общества "Новые технологии защиты растений" не поступало. Подтверждением этому служит книга продаж за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т.д.10 л.д.138), где по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений" сделано всего две записи:

- на сумму 192.624 руб. 66 коп., в том числе НДС - 29.368 руб. 17 коп;

- на сумму 268.273 руб., в том числе НДС 40.923 руб.

В неоплаченной части дебиторская задолженность по товарной накладной N 100 от 11.01.2005 была включена в справку к акту N1 по состоянию от 01.01.2006 (т.д. 10, л.д.100, строка 83 выделено).

"30" сентября 2007 года актом взаимозачета (т.д. 10, л.д.113) ООО "Новые технологии защиты растений" погасили свою задолженность по этой отгрузке. Счёт-фактура N 00000374 от 11.01.2005 была отражена в книге продаж за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 (т.д.10, л.д.124) и НДС был уплачен в сроки, установленные для уплаты налога за сентябрь 2007 года.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Следовательно, включению в налоговую базу подлежала только сумма 460.897 руб. (192.624 руб. - за апрель 2005 года и 268.273 руб. - за май 2005 года).

Налоговый органа в апелляционной жалобе указывает, что в счёт оплаты товара, поставленного по договору N 1/1, должны быть засчитаны средства, перечисленные обществом "Новие технологии защиты растений" по договору купли-продажи зерна б/н от 01.09.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нет никаких оснований для увеличения налоговой базы за сентябрь 2005 года. Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 НК РФ введена норма об обязательном перечислении НДС денежными средствами с оформлением отдельных платежных поручений в случаях осуществления товарообменных операций, при зачетах взаимных требований, а также при использовании в расчетах за реализуемые товары (работы, услуги) ценных бумаг (п. 4 ст. 168 НК РФ). Данная норма действует с 01.01.2007 года.

В этом эпизоде, обязательство ООО "Новые технологии защиты растений" по оплате товара, поставленного по договору N 1/1, прекратилось зачётом встречных требований. Оплата НДС в размере 1.383.897 руб. 97 коп. произведена перечислением средств на расчётный счёт заявителя платёжным поручением N 308 от 28.09.2007 (т.д. 10, л.д.104 и 145), где в назначении платежа указано "НДС по договору 1/1 от 01.01.2005". Эта сумма отражена в книге продаж за сентябрь 2007 года и в декларации по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "Карасукский КХП" НДС за сентябрь 2005 года в размере 613.621 руб.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 1 719 214 рублей, пени - 166 210 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 214313 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО" (пункты 20,21 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что суммы доначисления составили:

- налоговые вычеты за декабрь в размере 858.972 руб. принятые по соглашению о зачёте встречных требований от 30.12.2005 между ОАО "Карасукский КХП", ООО "Производственные площади" и ООО "Зерновая компания САХО";

- налоговые вычеты за декабрь в размере 860.242 руб.принятые по соглашению о зачёте встречных требований от 01.12.2005 между нашим обществом и ООО "Зерновая компания САХО".

Налоговый орган считает, что данные суммы налогового вычета необходимо исключить из расчета налоговых обязательств ОАО "Карасукский КХП" за декабрь 2005 года.

С данным мнением суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, 01 октября 2004 года ОАО "Карасукский КХП" заключило договор субаренды имущества с ООО "Производственные площади" (т.д. 11, л.д.38-41). Этот договор является продолжением арендных отношений, существовавших с 01.11.2003 года. В соответствии с этим договором арендная плата составляет 357.000 руб. в месяц.

По состоянию на 01.01.2005 существовала задолженность ОАО "Карасукский КХП" перед ООО "Производственные площади" в сумме 1.466.999 руб. 12 коп. за аренду имущества. В течении 2005 года сумма выставленных нашему предприятию услуг по аренде составила 4.289.850 руб. Всего на сумму 5.756.849 руб. 12 коп.

Кроме того, с 2004 года существовала задолженность ООО "Производственные

площади" перед заявителем по договору займа в сумме 126.007 руб.

Прекратилось данное обязательство на основании статьи 410 ГК РФ путём зачёта встречных однородных обязательств в два этапа: 31.05.2005 и 30.12.2005.

31 мая 2005 года был произведен взаимозачет встречных требований на сумму этой задолженности: ООО "Производственные площади" погасило задолженность по договору займа, и задолженность заявителя перед ООО "Производственные площади" по договору аренды уменьшилась на 126.007 руб. На основании этого на сумму НДС была сделана запись в книгу покупок - 19.191 руб. 06 коп. от 31.05.2005 и отражено в декларации за май 2005 год.

"30" декабря 2005 года было заключено соглашение о зачете однородных требований (т.д. 11, л.д.36) между ОАО "Карасукский КХП", ООО "Производственные площади" и ООО "Зерновая компания САХО". В соответствии с этим соглашением, у ООО "Зерновая компания САХО" задолженность перед ОАО "Карасукский КХП" 6.536.009 руб. 51 коп. по соглашению о новации от 14.09.2005 (Счет 58.3 "Займы предоставленные"). У ОАО "Карасукский КХП" задолженность перед ООО "Производственные площади" по договору субаренды 5.630.842 руб. (Счет 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). ООО "Производственные площади" должно ООО "Зерновая компания САХО" по договору купли-продажи от 15.11.2003 7.138.927 руб. 10 коп.

После проведения данного взаимозачета, задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед ОАО "Карасукский КХП" по соглашению о новации от 14.09.2005 уменьшилась на 5.630.142 руб. 12 коп., а задолженность ОАО "Карасукский КХП" перед ООО "Производственные площади" была погашена полностью.

На основании соглашения о зачёте от 30.12.2005 и акта сверки расчётов от 31.12.2005 (т.д. И, л.д.14) в книгу покупок за декабрь 2005 года (т.д. 11, л.д.37) были внесены счета-фактуры N 16 от 31.01.2005, N 58 от 28.02.2005, N 97 от 31.03.2005, N 166 от 30.04.2005, N212 от 31.05.2005, N 259 от 30.06.2005, N304 от 31.07.2005, N388 от 30.09.2005, N434 от 31.10.2005, N449 от 30.11.2005, N488 от 30.12.2005 (т.д. И, л.д.49-60), выставленные ООО "Производственные площади".

Что касается налогового вычета в сумме 860 242,09 рублей судом установлены следующие обстоятельства дела.

01 декабря 2005 года на основании статьи 410 ГК РФ ОАО "Карасукский КХП" заключило Соглашение о зачете однородных требований (т.д.11, л.д.69) с ООО "Зерновая компания САХО". Этим соглашением был проведен зачет взаимных встречных однородных требований: ООО "Зерновая компания САХО" имеет задолженность перед заявителем в соответствии с соглашением о новации от 14.09.2005. Данная задолженность образовалась в сентябре 2005 года; ОАО "Карасукский КХП" имеет задолженность перед ООО "Зерновая компания САХО" по договору б/н от 18.11.2005 (т.д. II, л.д. 64) за поставленную пшеницу по счету - фактуре N 944 от 18.11.2005 сумму 9.462.663 руб.

Заключение Соглашения о зачете однородных требований, позволяет сделать проводку в бухгалтерском учете - Д60.1, К58.3 на сумму 9.462.663 руб., т.е. задолженность ООО "Зерновая компания САХО" по соглашению о новации от 14.09.2005 перед ОАО "Карасукский КХП" уменьшается на 9.462.663 руб. и задолженность заявителя перед ООО "Зерновая компания САХО" по договору купли-продажи от 18.11.2005 - считается погашенной.

На основании соглашения о зачёте от 01.12.2005 в книгу покупок за декабрь 2005 года была внесена запись о счёте-фактуре N 944 от 18.11.2005

2) прекращение обязательства зачетом;

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом документы (договор купли-продажи от 18.11.2005г., договор субаренды имущества от 01.10.2004г., счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, соглашения о зачете однородных требований от 31.05.2005г., от 01.12.2005г., 30.12.2005г.) подтверждают исполнение договора купли-продажи пшеницы, договора на оказание услуг по предоставлению имущества в аренду путем зачета однородных требований. Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о проведении взаимозачета между заявителем, ООО "Производственные площади" и ООО "Зерновая компания САХО". Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод налогового органа о том, что задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед заявителем по договору займа в сумме 45000000 рублей, на момент проведения зачетов однородных требований от 01.12.2005г. и 31.12.2005г. отсутствовала, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Карасукский КХП" действовало в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п.2 ст. 167, ст. 169, 171 и 172 НК РФ, и что налоговый орган не имел оснований для исключения из налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года суммы 1 719 214 руб.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 982 999 рублей по контрагенту ЗАО "Урожайное" (пункт 22 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 153, 154, 167 НК РФ в декабре 2005 года неправомерно не включена в налоговую базу по НДС выручка от реализации зерна и услуг по сушке и подработке зерна в адрес ЗАО "Урожайное" на сумму 10339001,49 руб. (в том числе НДС -982999 руб.), в том числе: от реализации зерна по счету-фактуре N 00001552 от 30.11.2005г. на сумму 9639864 руб. ( в т.ч. НДС -876351 руб.), услуг по сушке и подработке зерна по счету-фактуре N 00000967 от 19.09.2005г. на сумму 254586,03 руб. ( в т.ч. НДС -38835 руб.), счету-фактуре N 00000982 от 19.09.2005г. на сумму 220459,81 руб. (в т.ч. НДС -33629 руб.), счету-фактуре N00001020 от 22.09.2005г. на сумму 224091,75 руб. (в т.ч. НДС -34184 руб.)

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ОАО "Карасукский КХП" заключило договор купли-продажи с ЗАО "Урожайное", в соответствии с которым заявитель должен был поставить пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 8000,0 тонн по цене 3000,0 руб. за тонну. Для выполнения этого договора, ОАО "Карасукский КХП" был заключен договор поставки с ООО "Зерновая компания САХО".

Платёжным поручением N 1 от 06.12.2005 на расчетный счет заявителя поступила сумма 22.570.000 руб. по договору купли-продажи N б/н от 01.12.2005 от ЗАО "Урожайное". В срок до 29.12.2005г. (по условиям договора) поставка пшеницы не состоялась.

30.12.2005 между ОАО "Карасукский КХП" и ЗАО "Урожайное" было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, обязательства заявителя перед ЗАО "Урожайное" были заменены в заемные беспроцентные обязательства между теми же лицами. В соответствии с указанным соглашением ОАО "Карасукский КХП" в срок до 30.12.2006 обязано было вернуть сумму этого займа.

Таким образом, согласно п.1 ст. 414 ГК РФ, обязательство ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" по договору купли-продажи N б/н от 01.12.2005 было прекращено новым обязательством - договором займа.

Возврат займа произошел 31.05.2006 - было проведено соглашение о зачете однородных требований между заявителем, ЗАО "Урожайное" и ООО "Зерновая компания САХО". По этому соглашению ОАО "Карасукский КХП" имело задолженность перед ЗАО "Урожайное" 22.570.000 руб.; ЗАО "Урожайное" должно ООО "Зерновая компания САХО" денежные средства в сумме 32.800.791 руб. 35 коп.; ООО "Зерновая компания САХО" должно ОАО "Карасукский КХП" в соответствии с соглашением о новации от 28.04.2006 денежные средства в сумме 39.687.300 руб.

Задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед ОАО "Карасукский КХП" по соглашению о новации от 28.04.2006 образовалась в апреле 2006 года: платежным поручением на расчетный счет ООО "Зерновая компания САХО" были перечислены денежные средства в сумме 84.000.000 руб. по договору купли-продажи б/н от 22.03.2006.

28.04.2006 но соглашению о новации эта сумма была переведена в заемные средства. Заем 31.05.2006 в сумме 66.882.700 руб. был погашен. Полностью ООО "Зерновая компания САХО" рассчиталось по этому займу в марте 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры N 00000967 от 19.09.2005, N 00000982 от 19.09.2005, N 00001020 от 22.09.2005г. были выставлены ЗАО "Урожайное" по договору на оказание услуг б/н от 25.08.2005г., счет-фактура N 00001552 от 30.11.2005 была выставлена ЗАО "Урожайное" на отгрузку пшеницы по договору поставки б/н от 01.11.2005. По состоянию на 31.12.2007, оплаты по указанным договорам не поступало.

В справке к акту N 01 от 01 января 2006 г. "Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.06г." эта задолженность отражена в строке 458 по счету-фактуре N 00000967 от 19.09.2005 в сумме 254.586,03руб., в строке 459 по N 00000982 от 19.09.2005 в сумме 220.459,81 руб., в строке 460 по N 00001020 от 22.09.2005г. в сумме 224.091,75 руб., в строке 461 по счету-фактуре N 00001552 от 30.11.2005 в сумме 9.639.864,0 руб.

В соответствии с п.п.7.п.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не будет погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года".

Из представленных налогоплательщиком налоговой декларации за декабрь 2007 года, книги продаж за декабрь 2007 г. следует, что НДС по счетам-фактурам N 00000967 от 19.09.2005, N 00000982 от 19.09.2005, N 00001020 от 22.09.2005г., N 00001552 от 30.11.2005г. в сумме 982999, 38 руб. был отражен в декларации за декабрь 2007 г. налогоплательщиком в книге продаж был отражен НДС с услуг оказанных в декабре 2007 года (с суммы оказанных услуг 23182,44 руб.) и НДС по существовавшей дебиторской задолженности ЗАО "Урожайное" по счету-фактуре N150 от 09.11.2004г., счетам-фактурам N N00000967 от 19.09.2005, N00000982 от 19.09.2005, N00001020 от 22.09.2005г., N00001552 от 30.11.2005г.(с суммы 11377521,84 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно относит заёмные средства, на оплату совершенно разных хозяйственных операций: по договору на оказание услуг б/н от 25.08.2005 (счета-фактуры N .N : 00000967 от 19.09.2005, 00000982 от 19.09.2005, 00001020 от 22.09.2005) и по договору поставки пшеницы б/н от 01.11.2005 (счёт-фактура N 00001552 от 30.11.2005), а также неправомерно относит на оплату хозяйственных операций по договорам на оказание услуг б/н от 25.08.2005 и поставки пшеницы б/н от 01.11.2005 средства, поступившие на расчётный счёт ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" совершенно по другому основанию - по договору купли-продажи N б/н от 01.12.2005.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления за декабрь 2005 года НДС в размере 982.999 руб.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 116 141 рублей, пени - 25 379 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 23228 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО" (пункт 23 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС за январь 2006 года сумма 761366 руб., поступившая по платежному поручению N 496 от 18.01.2006г., в связи с чем не уплачен НДС в сумме 116141 руб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. на расчетный счет заявителя платежным поручением N 149 от 03.01.2006г. поступили денежные средства в сумме 1246836 руб. 18 коп. - оплата за зерно по договору от 01.10.2003г.

18.01.2006г. на расчетный счет заявителя платежным поручением N 496 поступили денежные средства от ООО "Зерновая компания САХО" за услуги по хранению за 2005 г.

20 января 2006 года на имя руководителя ОАО "Карасукский КХП" поступило письмо от ООО "Зерновая компания САХО" с просьбой об изменении назначения платежа по платежному поручению N 496 от 18.01.2006г. на "оплату за муку по договору купли-продажи муки от 01.10.2003г., в т.ч. НДС 10% - 69215,09 руб.". На основании данного письма в книге продаж за январь 2006 г. отражена реализация муки по договору от 01.10.2003г. на сумму 761366 руб.

Из представленных заявителем бухгалтерских документов видно, что в январе 2006 года у ОАО "Карасукский КХП" была реализация услуг и собственной продукции на сумму 4696059 руб. 15 коп., в том числе, по договору купли-продажи муки от 01.10.2003г. (счет-фактура N 48 и товарная накладная N 25 от 31.01.2006г. на сумму 2025072 руб., счет-фактура N 49 и товарная накладная N 26 от 31.01.2006г. на сумму 1253904 руб., счет-фактура N 50 и товарная накладная N 27 от 31.01.2006г. на сумму 11400 руб.), по договору купли-продажи муки от 01.10.2003г.(жд тариф)- счет-фактура N 7 и акт выполненных работ N 3 от 10.10.2006г. на сумму 54686,53 руб., счет-фактура N 9 и акт выполненных работ N 5 от 11.01.2006г. на сумму 97727,03 руб., счет-фактура N 5 и акт выполненных работ N 1 от 13.01.2006г. на сумму 125752,57 руб., счет-фактура N 6 и акт выполненных работ N 2 от 16.01.2006г. на сумму 53654,57 руб., счет-фактура N 11 и акт выполненных работ N 6 от 19.01.2006г. на сумму 95505,71 руб., счет-фактура N 12 и акт выполненных работ N 7 от 20.01.2006г. на сумму 90912,53 руб., счет-фактура N 22 и акт выполненных работ N 10 от 10.01.2006г. на сумму 126078,25 руб.; по договору за услуги по хранению зерна (счет-фактура N 38 и акт выполненных работ N 18 от 31.01.2006г. на сумму 761365,96 руб.

На основании указанных первичных документов сумма реализации за январь 2006 года по ООО "Зерновая компания САХО" составила -6704261 руб. 29 коп. Фактически в книгу продаж включена сумма реализации 6751966 руб. 16 коп. (НДС 10% -437011 руб. 88 коп., НДС 20% -296669 руб. 91 коп.), т.е. имело место переплата налога, которая составила 7277 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены судам первой и апелляционным инстанций доказательства того, что денежные средства по платежному поручению N 496 от 18.01.2006г. налогоплательщик обязан был включить как оплату по счету-фактуре N 1537 от 30.12.2005г и, следовательно, уплатить по данному счету-фактуре НДС в размере 116141 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 116 141 рублей, пени - 25 379 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 23228 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО" (пункт 23 расчета оспариваемых сумм), является законным и обоснованным.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 1 703 638 рублей, пени - 372 279 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 681415 рублей по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО" (пункт 24 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что ОАО "Карасукский КХП" не уплачен в январе 2006 года НДС с суммы 19433019 руб., поступившей по платежным поручениям N N 149 от 03.01.2006г., 554 от 26.01.2006г., 667 от 26.01.2006г., 579 от 30.01.2006г. от ООО "Зерновая компания САХО". По мнению налогового органа, указанная сумма является оплатой за пшеницу, отгруженной 01.12.2005г. в адрес ООО "Зерновая компания САХО" по счету-фактуре N 00001526 от 01.12.2005г.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. на расчетный счет заявителя платежным поручением N 149 от 03.01.2006г. поступили денежные средства в сумме 1246836 руб. 18 коп. с назначением платежа- "оплата за зерно по договору от 01.10.2003г.". Материалами дела подтверждается, что данная сумма была отражена в книге продаж за январь 2006 года.

Также в назначении платежа платежных поручений N .N : 554 от 26.01.2006, 667 от 26.01.2006 и 579 от 30.01.2006 указано, что оплата по договору купли продажи от 01.01.06г. Таким образом, налоговым органом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что сумма 18.186.180 руб. 82 коп. является оплатой за поставку зерна по договору от 01.12.2005 и должна быть отражена в книге продаж за январь 2006 года.

Денежные средства в сумме 18.186.180 руб. 82 коп., поступившие по платежным поручениям N N 554 от 26.01.2006, 667 от 26.01.2006 и 579 от 30.01.2006г., 31 января 2006 г. в соответствие с соглашением о новации были переведены в "заемные средства".

31.01.2006 этот заем был погашен зачетом встречных требований. (Акт взаимозачета N 00000013 от 31.01.06г.): погашена задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед ОАО "Карасукский КХП" по следующим договорам: Соглашение о новации 1 от 30.09.2005 на сумму 153.253 руб. 50 коп.; Соглашение о новации от 14.09.2005 на сумму 855.167 руб. 51 коп.; Соглашение о новации от 30.09.2005 на сумму 544.470 руб. 33 коп.; Соглашение о новации от 30.11.2005 на сумму 11.514.000 руб.; Соглашение о новации от 30.12.2005 на сумму 5.119.289 руб. 48 коп. (Всего -18.186.180 руб. 82 коп.).

Все перечисленные документы были исследованы судом первой инстанции, также суд проверил отражение их в регистрах бухгалтерского учёта и пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила НДС за январь 2006 года в сумме 1.703.638 руб.

В результате налоговой проверки ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 1418182 рублей, пени - 276432 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 567273 рублей по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений" (пункт 25 расчета оспариваемых сумм).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за март 2006 г. в сумме 1418182 руб. По мнению налогового органа, в марте 2006 г. не было ни оприходования, ни оплаты пшеницы по счету-фактуре N 00000145 от 30.09.2003г., возврат займа налогоплательщиком документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года ОАО "Карасукский КХП" получило товарный заем партией пшеницы 3 класса на общую сумму 15.600.000 руб.

30 сентября 2003 г. был заключен Договор товарного займа, по условиям которого ООО "Новые технологии защиты растений" поставило пшеницу в количестве 2600 тонн по цене 6000,0 руб. за тонну по счету-фактуре N 145 от 30.09.2003г. и товарной накладной N 676 от 30.09.2006г., а ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" должен был вернуть пшеницу в том же количестве в срок до 30 сентября 2004 г.

Пшеница, полученная по товарному займу в сентябре 2003 г., была оприходована, что подтверждается приходной накладной N 145 от 01.10.2003г., часть пшеницы передана в переработку (850954,7 кг), а остальная - продана 30.10.2003г. ООО "Новострой и К", что усматривается из карточки складского учета.

Налоговый вычет по НДС в 2003-2004 годах налогоплательщиком не был применен, так как оплаты предоставленного товарного займа заявитель не осуществлял. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

01.09.2004 к договору товарного займа было заключено Дополнительное соглашение по условиям которого, "если товар не будет возвращен в сроки, оговоренные в п.3.1 настоящего договора, то товарный заем считается процентным по ставке 20% годовых от суммы займа.

По письменному требованию Заимодавца Заемщик обязан оплатить штрафные санкции в виде процентов". В течении 2004-2005 годов товарный заем возвращён не был. В феврале 2006 года ООО "Новые технологии защиты растений" потребовало либо возвратить товарный заем, либо приобрести в собственность эту пшеницу по цене, оговоренной в договоре займа (письмо от 15.02.2006г.)

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, "по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества". Приведённой нормой законодатель установил, что заёмные денежные средства или вещи (товар) переходят в собственность заёмщика.

Таким образом, поскольку при товарном займе вещи, определённые родовым признаком, передаются заёмщику в собственность, то для целей бухгалтерского учёта, как получение, так и возврат товарного займа, первичными документами оформляются как операции купли-продажи (то есть обязательными первичными документами бухгалтерского учёта и документами налогового учёта являются товарные накладные и счета-фактуры).

Согласно п.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для оформления займа ООО "Новые технологии защиты растений" выставили ОАО "Карасукский КХП" товарную накладную N 676 от 30.09.2003 и счёт-фактуру N 145 от 30.09.2003.

Согласно п.3 ПБУ 15/1, основная сумма долга (далее - задолженность) по полученному от заимодавца займу и (или) кредиту учитывается организацией заемщиком в соответствии с условиями договора займа или кредитного договора в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, в регистрах бухгалтерского учёта товарный заем был проведён через корреспонденцию счетов Дт. 41 - Кр. 60. НДС, подлежащий уплате заимодавцу, был отражён на Дт. счёта 19.

Цена Товара (зерна), переданного в заем по договору 30.09.2003, уже включала в себя все затраты, в случае их возникновения, по настоящему займу. На момент заключения договора товарного займа в пункте 3.2 было установлено, что стоимость возвращаемого товара составляет 15.600.000 руб. и что количество возвращаемого Товара определятся в зависимости от рыночных цен на дату возврата товарного займа, т.е. оплата займа уже была заложена в цене товара.

Пунктом 10 ПБУ 15/1 установлено, что возврат организацией-заемщиком полученного от заимодавца кредита, займа, включая размещенные заемные обязательства (основная сумма долга), отражается в бухгалтерском учете заемщика как уменьшение (погашение) указанной кредиторской задолженности.

Возврат товарного займа был оформлен первичными документами как продажа пшеницы в количестве 2600 тонн по цене 6000,0 руб. за тонну (акт приема-передачи имущества от 01.03.2006, счет-фактура N 157 от 01.03.2006, товарная накладная N 72 от 01.03.2006, ) Эта операция влечет за собой начисление НДС в сумме 1.418.181 руб.82коп. и в то же время является оплатой товарного займа от 30.09.2003 - следовательно, НДС в этой же сумме принимается к зачету (принят к зачету НДС, не принятый в 2003 г.). На основании этих документов были сделаны записи и в книге покупок и в книге продаж за март 2006 г.

В регистрах бухгалтерского учёта возврат товарного займа был проведён через корреспонденцию счетов Дт.90.2 - Кр.41.

15.03.2006 года был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Новые технологии защиты растений" передает в собственность ОАО "ККХП" пшеницу 3 класса в количестве 2600 тонн на сумму 15 600 000,0 руб. Учитывая, что в 2006 году НДС к зачету принимался в момент перехода права собственности на товар (НДС по отгрузке), в марте 2006 года на основании договора поставки от 15.03.2006, счета-фактуры N 3/3 от 15.03.2006, товарной накладной N 55 от 15.03.2006г. налогоплательщиком была сделана запись в книгу покупок на сумму 1.418.181 руб. 82 коп.

Актом взаимозачета от 31.03.2006г. между ОАО "Карасукский КХП", ООО "Новые технологии защиты растений" и ООО "Зерновая компания САХО" возникшая задолженность заявителя перед ООО "Новые технологии защиты растений" по договору от 15.03.2006г. была погашена.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим документам:

- товарной накладной N 676 от 30.09.2006, в ней в реквизите "подпись материально ответственного лица" вместо генерального директора Сметанина Г.С. стоит подпись управляющего директора Галкина М.В.;

- договору хранения от 01.03.2006 и актам приёма-передачи от 15.03.2006 и 20.03.2006. Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части. Более того, требования налогового органа по этому эпизоду основаны на неверной оценке документов.

Товарная накладная N 676 - это документ первичного бухгалтерского учёта, которым общество "Новые технологии защиты растений" оформило поставку зерна в адрес ОАО "Карасукский КХП". К оформлению документа поставщиком у инспекции претензий нет. Есть претензия к подписи материально ответственного лица. По мнению налогового органа это обязательно должен быть генеральный директор. Однако, ни один нормативный документ не содержит указаний на то, что груз (товар) должен принимать только руководитель предприятия. Материально ответственным лицом может быть любое доверенное лицо организации. Поэтому подпись управляющего директора Галкина М.В. на товарной накладной N 676 не делает этот документ ничтожным.

Акты приёма-передачи также не свидетельствуют о том, что налоговый вычет в сумме 1.418.182 руб. применён нашим обществом необоснованно.

По акту приёма-передачи от 01.03.2006 заёмщик передал (возвратил) заимодавцу зерно в количества 2600 тонн. И именно это зерно было принято на хранение, так как ООО "Новые технологии защиты растений" его не вывозило с элеватора. После того, как зерно было выкуплено 15.03.2006, его передали с хранения актом приёма-передачи. А акт от 20.03.2006 вообще не имеет отношения к операции по выкупу товарного займа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС в размере 1418182 рублей, пени - 276432 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 567273 рублей по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений" (пункт 25 расчета оспариваемых сумм), является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа относительно определения финансового результата за 2005-2006 годы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается факт того, что проценты по кредитным договора N 5005 от 28.01.2005 и N 0525/065 от 20.04.2005 (всего 7.286.158 руб.) на внереализационные расходы для целей налогообложения общество не относило. Инспекция строит свои требования не на основании налогового законодательства, а на основании законодательства о бухгалтерском учёте.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно взаимозависимости участников хозяйственных отношений не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как указано в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2008г. по делу N А45-13968/2007-24/408 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н.
Кулеш Т.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.