Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-1979/08

г. Томск

Дело N 07АП-1979/08 (А67-4986/07)

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от истца - Гагариной М. А. по дов. от 23.11.2007,

от ответчика - Заикина Б. Ю. по дов. от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтерм-Суйга" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 по делу А67-4986/07 (судья Якимович Т. Ю.) по иску ООО "Налоговое право" к ООО "Сибтерм-Суйга" о взыскании 135 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Налоговое право" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Сибтерм-Суйга" о взыскании по контракту на оказание услуг N М05 от 01.02.2007: 50 800 руб. основного долга, неустойки в сумме 85 185 руб., начисленной с 06.06.2007 по 23.10.2007 и неустойки, начисленной с 24.10.2007 на сумму 162 567 руб., исходя из ставки 0,1% в день до даты исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 (резолютивная часть объявлена 04.02.2008) иск удовлетворен частично: с ООО "Сибтерм-Суйга" в пользу "Налоговое право" взысканы: 40 640 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга - 162 567 руб., начиная с 05.02.2008 до полного погашения долга, исходя из ставки 0,1% в день; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтерм-Суйга" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг: доказательств исполнения договора в полном объеме не представлено, акт выполненных работ в целом по договору отсутствует; из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить, к какому виду работ, определенных в предмете контракта, они относятся; в адрес общества не представлен ни один экземпляр отчетности о выполненных мероприятиях, какие-либо рекомендации, а также анализ выполненной истцом работы; в момент подачи истцом искового заявления, договор имел неоконченный характер, поскольку срок действия установлен по 01.02.2008, в связи с чем, истец не имел права обращаться в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что фактическое оказание истцом услуг по контракту подтверждается двусторонними актами приемки выполненных услуг, в которых отсутствуют какие-либо корректировки ответчика относительно качества, объемов и сумм оказанных услуг; "Консультационные услуги по Контракту N М05" - результат согласования сторонами контракта именно такого оформления приемки-передачи оказанных услуг по контракту; Заказчик осуществлял оплату услуг вплоть до июня 2007 года, а при допущенной просрочке оплаты услуг направил гарантийное письмо, в котором обязался оплатить задолженность по контракту, представил для подписания акт сверки по состоянию на 31.12.2007, все это подтверждает наличие задолженности ответчика перед ООО "Налоговое право".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, указав, что услуги, отраженные в актах не соответствуют условиям договора; представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что в акте сверки ответчик подтвердил наличие задолженности, т.к. в нем указаны спорные акты выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.02.2007 между ООО "Сибтерм-Суйга" (заказчик) и ООО "Налоговое право" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг N М05 сроком на один год (л.д. 7-14), в соответствии с которым:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.);

- исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с графиком, определенным в приложении N 1 к контракту (п.п. 2.2.2., 2.2.3, 6.1);

- заказчик обязан оплатить услуги, указанные в приложении N 1 к контракту в размере, порядке и сроки согласно ст. 5 контракта (п. 2.2.1);

- в случае уклонения от оплаты услуг или просрочки уплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки (п. 4.3);

- стоимость контракта составляет 162 567 руб., заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде авансового платежа в размере 25% от стоимости контракта, что составляет 40 642 руб. в течение 3-х дней с даты подписания контракта, остальная часть стоимости услуг оплачивается в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 3 к контракту (п. п. 5.1, 5.2);

- исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг направляет заказчику акт оказания услуг, который подписывается заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента получения (п.7.1), в случае предоставления ответчиком обоснованного отказа от подписания акта оказания услуг, стороны вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменение в описание услуг, оформляя их дополнительными соглашениями к контракту (п. 7.2).

Полагая, что ООО "Сибтерм-Суйга" не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "Налоговое право" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 183 ГК РФ в части взыскания неоплаченной суммы долга за оказанные истцом услуги, а также пени (с учетом ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг по контракту в феврале-июле 2007 г. подтверждено материалами дела, а возражения ответчика являются необоснованными.

Изучив представленные в материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1. ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается актами (л.д. 16-22): N 000083 от 28.02.2007 на сумму 50 802 руб., N 000091 от 31.03.2007 на сумму 20 320 руб., N 00028 от 30.04.2007 на сумму 20 320 руб., N 000223 от 31.05.2007 на сумму 20 320 руб., N 000232 от 30.06.2007 на сумму 20 320 руб., N 000382 от 31.07.2007 на сумму 20 320 руб., всего было оказано услуг на сумму 152 402 руб.

Из актов следует, что консультационные услуги оказаны по спорному контракту N М05. Акты подписаны исполнителем и заказчиком. В каждом акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Относительно вида (наименования) оказываемых услуг возражения при подписании актов также заказчиком не заявлялись. Как поясняет истец в отзыве на жалобу, общая формулировка услуг - "Консультационные услуги по Контракту N М05" согласована сторонами для указания ее в актах приемки-передачи, эти услуги не являются дополнительными услугами, иначе были бы согласованы с заказчиком. Суд апелляционной инстанции полагает, что иного из материалов дела не следует, а ответчик не представил доказательств обратного.

Кроме того, о том, что ответчик был согласен (не возражал) с оказываемыми истцом услугами, подтверждают гарантийное письмо ООО "Сибтерм-Суйга" от 06.07.2007 (л. д. 22) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л. д. 79).

Оплата оказанных услуг по спорному контракту, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, произведена заказчиком в сумме 111 762 руб., в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию, составляет - 40 640 руб. Указанный акт также подписан сторонами без возражений. Судом правомерно не принята ко взысканию сумма, приписанная в акте от руки представителем истца - 10 160 руб., поскольку доказательств того, что ответчик согласен с этой суммой в материалах дела нет.

Также судом правомерно, в соответствии с условиями контракта (п. 4.3) пересчитан размер пени за период с 06.06.2007 по 23.10.2007, который составил 75 105,96 руб., и уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Отсутствие акта выполненных работ по договору в целом, непредставление исполнителем заказчику отчетности о выполненных мероприятиях, рекомендаций, анализа выполненной работы, на что указывает податель жалобы, не является основанием для отказа от оплаты задолженности по контракту, к тому же, спорным контрактом составление и представление заказчику указанных документов не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что акты представлялись ему на подпись, но работы по ним не были выполнены и подлежали исполнению в дальнейшем, не основана на доказательствах, имеющихся в деле.

Исходя из условий раздела 5 договора, приложений 1,3 к нему, является несостоятельным довод ООО "Сибтерм-Суйга" о том, что ООО "Налоговое право" не имело права обращаться в суд до истечения срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 по делу А67-4986/07 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина