Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 07АП-2696/08

г. Томск

Дело N 07АП-2696/08

04.06.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Унжаков И.Г., доверенность N 259 от 21.04.2008 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 г.

по делу N А45-2526/2008-46/39

по иску (заявлению) УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к Сундукову Игорю Петровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сундукова И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 г. в удовлетворении заявления УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по деле новый судебный акт о привлечении Сундукова И.П. к административной ответственности по следующим основаниям:

- неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ч.1 ст. 2.1, ч.1 ст.3.1, ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, устанавливающих, что арбитражный управляющий является субъектом, привлекаемым к административной ответственности, относительно времени обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Сундуков И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2005г. ОАО "Нижневартовское УТТ "Запсибнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В материалах дела о банкротстве имеется один реестр требований кредиторов, из которого не представляется возможным установить дату, на которую он составлен, тогда как протоколы собраний кредиторов датированы 22.07.2006г., 03.10.2006г., 23.03.2007г., что является нарушением п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Реестр требований должника подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Российской газете 19.11.2005г. N 261., то есть реестр требований кредиторов подлежал закрытию 19.12.2005г.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 20.07.2006г., 03.10.2006г., 27.09.2007г. датой опубликования сообщения в "Российской газете" является 26.11.2005г. В отчетах от 20.07.2006г., 03.10.2006г. не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, в отчете от 27.09.2007г. датой закрытия реестра требований кредиторов является 03.03.2005г., в материалах дела о банкротстве дата закрытия реестра указана 27.09.2007г.

Согласно реестру требований кредиторов, конкурсным управляющим требования Инспекции ФНС России включены в раздел обязательств, обеспеченных залогом имущества, однако по определению суда указанные требования ИФНС включены в третью очередь требований кредиторов, которые не являются залоговыми.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов на 20.07.2006г. у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, тогда как согласно реестру требований кредиторов от 06.02.2006г. ОАО "Нижневартовское УТТ "Запсибнефтестрой" имеет восемь кредиторов второй очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно информации, предоставленной МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре, в течение 2007 года конкурсным управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов не направлялись.

В соответствии с п.6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Конкурсным управляющим Сундуковым И.П. опубликованы сообщения о продаже имущества ОАО "Нижневартовское УТТ "Запсибнефтестрой" В Российской газете N 28455, 57174, 5529, имеется объявление в газете "Меги-он" от 21.03.2007г. о продаже путем публичного предложения административного здания Вахта-80, однако, в Российской газете данное объявление не опубликовано. Конкурсным управляющим при опубликовании сообщения в Российской газете от 03.02.2007г. не соблюден 30-дневный срок от даты опубликования до даты проведения торгов, сообщение опубликовано 03.02.2007г., торги назначены на 28.02.2007г.

В соответствии с п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 28, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном п.7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Сообщения о торгах по продаже административного здания Вахта-80 публиковались конкурсным управляющим в Российской газете 23.09.2006г., 03.02.2007г.; по продаже здания "Овощехранилище" в Российской газете от 26.07.2006г., по продаже цеха керамики в Российской газете от 03.02.2007г.

В отчете конкурсного управляющего от 27.09.2007г. содержится информация о реализации здания "Овощехранилище", вместе с тем установлено, что административное здание Вахта-80, цех керамики принадлежит и включены в конкурсную массу ООО "ГАЗавтосервис".

Согласно определению Арбитражного суда от 08.10.2007г. конкурсному управляющему дано указание представить отчет о конкурсном производстве, информацию, подтверждающую сведения, содержащиеся в отчете, которое конкурсным управляющим не исполнено, чем нарушен п. 3 ст. 143 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сундуковым И.П. несоблюдение обязанностей, возложенных на него законом, не оспаривалось.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сундуков И.П. на момент составления протокола не являлся субъектом административной ответственности, так как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка России от 21.01.2008г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижневартовское УТТ "Запсиб-нефтестрой" отстранен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом ответственности, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу п.1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 , ст. 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего, в связи с отстранением от должности, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что на момент составления протокола о привлечении к административной ответственности от 24.01.2008г. Сундуков И.П. не являлся конкурсным управляющим, следовательно, не является лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, несостоятельна.

Не основан на законе вывод суда первой инстанции и о том, что все правонарушения, допущенные Сундуковым И.П. и отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, относятся к периоду 2006-2007 годы, и, следовательно, у административного органа было достаточно времени для принятия мер к привлечению указанного лица к административной ответственности за допущенные правонарушения, однако он своим правом в установленном порядке не воспользовался.

Согласно правилам п.1-3, ч.1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из того, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обнаружено в период не только в 2006 г., но и в течение марта-сентября 2007 г., протокол составлен 24.01.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что срок привлечения к административной ответственности Сундукова И.П. не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сундуков И.П. не оспаривал того обстоятельства, что им не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что также подтверждено всей совокупностью представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Сундукова И.П. к административной ответственности. При этом, нарушений, влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не установлено.

Отстранение Сундукова И.П. от обязанностей конкурсного управляющего не является мерой ответственности за административное правонарушение, и, соответственно, не препятствует привлечению его к ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Учитывая требования части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Сундукова И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении к административной ответственности Сундукова И.П. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеются основания для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 п.3 ч.2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года по делу N А45-2526/2008-46/39 отменить.

Привлечь Сундукова Игоря Петровича, ОГРН 305541008400022, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 94-17, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Журавлева В.А.

Судьи

Жданова Л.И. Усанина Н. А.