Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5168/08

г. Томск

Дело N 07АП-5168/08

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко

при участии:

от истца: О.И. Щербаков, доверенность N 2 от 12.03.2008 г., паспорт, Е.В. Смирнова, доверенность N3 от 18.04.2008 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный Институт "Новосибгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.06.2008 года по делу N А45-4729/2008-15/58 (судья Л.П. Хорошева)

по иску закрытого акционерного общества "Тигр 2000"

к открытому акционерному обществу Проектный Институт "Новосибгражданпроект"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тигр 2000" (далее по тексту - ЗАО "Тигр 2000) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектный Институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО ПИ "Новосибгражданпроект") о понуждении заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что истец не является субъектом элекроэнергетики, а является потребителем электрической энергии. Исходя из принципа буквального толкования пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", владелец энергопринимающего устройства вправе, но не обязан заключать договор на технологическое присоединение с иным потребителем. ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не является электростанцией, объекты электрохозяйства института не входят в единую национальную (общероссийскую) сеть и не входят в территориальную распределительную сеть. Истец не имеет энергопринимающие устройства и электроустановки, ранее присоединенные в установленном порядке к сетям инженерно - технического обеспечения, и по этой причине Правила не дискриминационного доступа к услугам не подлежат применению по отношению к истцу. Институт не имеет обязанности обеспечивать истца электроэнергией. Кроме того, технически невозможно подключение истца ввиду ограничения нагрузки (мощности) на сети, подтверждаемое договором энергоснабжения N 168-У. В связи с возросшими собственными потребностями института, имеет место частичное ограничение собственного электропотребления. Также, с учетом характера деятельности истца, институт не планирует нести дополнительные расходы по содержанию сетей, связанных с присоединением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тигр 2000" указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств РУ-04кВ в ТП 1660 принадлежат ответчику, который оказывает услуги по передаче электрической энергии, как истцу, так и другим субабонентам, что подтверждено счетами фактурами и договором. Согласно Правилам не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг заключение договора является обязательным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тигр 2000" является собственником помещений расположенных по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54-АВ 773855 от 29.05.2006 г., N 54-АВ 756701 от 06.05.2006 г., N 54-АВ 773854 от 29.05.2006 г. (т.1, л. д.24-26).

Данные помещения выкуплены у ответчика и расположены в том, же здании, что и помещения ответчика.

ЗАО "Тигр 2000" направило три заявки для заключения договора на технологическое присоединение (т.1, л. д. 6, 9, 12). Однако, заявки для заключения договора на технологическое присоединение истцом оставлены без удовлетворения.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484 сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора с сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму закрытого акционерного общества Региональные электрические сети за N 53-12/1446 от 19.06.2008 (л.д.64) РУ-04 KB в ТП-1660 принадлежат ответчику согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден истцом документально представленными счетами, выставляемыми ответчиком истцу на возмещение электроэнергии в 2007, 2008 годах.

Истцом представлено доказательство исполнения положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а именно обращения с заявкой на технологическое присоединение к ответчику с приложением документов, указанных в пункте 9, 10 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет энергопринимающие устройства и электроустановки, ранее присоединенные в установленном порядке к сетям инженерно - технического обеспечения, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что с учетом характера деятельности истца, он не планирует нести дополнительные расходы по содержанию сетей, связанных с присоединением истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям относится к договору возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение истца электроэнергией технически невозможно ввиду ограничения нагрузки (мощности) на сети, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается пунктом 4.1.1 договора N 168-У на подачу и потребление электрической энергии (т. 1, л. д. 79-86).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу N А45-4729/2008-15/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко