Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7871/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7871/2010

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-44808/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Престиж" - Стахорская А.Г., представитель по доверенности от 21 октября 2009 года,

от ответчика: ООО "ДОРРЕСУРС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-44808/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕСУРС" о взыскании 1 000 010 руб. 23 коп. долга, 171 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕОРРЕСУРС" (далее - ООО "ДЕОРРЕСУРС") о взыскании 1 000 010 руб. 23 коп. долга, 171 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-44808/09 исковые с ООО "ДОРРЕСУРС" в пользу ООО "Престиж" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 09 марта 2010 года отменено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении размеров подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-44808/09 с ООО "ДОРРЕСУРС" в пользу ООО "Престиж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 909 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕОРРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года между ООО "Престиж" (поставщиком) и ООО "ДОРРЕСУРС" (покупателем) был заключен договор N 5, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить поставленную продукцию в соответствии с приложением к договору.

Истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 1 121 266 руб. 65 коп.

Ответчик произвел частичную оплату продукции в сумме 121 256 руб. 42 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 000 010 руб. 23 коп., а также выплатить 162 201 руб. 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был произведен расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% действовавшей на дату обращения с иском.

Однако период начисления был взят истцом по дату направления требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 27 июля 2010 года.

В связи с этим суд первой инстанции применил ставку рефинансирования, действовавшую на последнюю дату начисления процентов, в размере 7,75%, установленную телеграммой Центрального Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У.

При проверке расчетов судом был установлен факт нарушения порядка производства расчетов, согласно которому при производстве начислений месяц берется равным 30 дням, а год равным 360 дням.

Соответствующий порядок установлен пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14.

В связи с этим судом первой инстанции был обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, находит его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 909 руб. 72 коп. является законным и обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов виде расходов на взыскание представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку соответствующих доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку понесения указанных расходов истцом не подтверждается материалами дела, доказательств понесенных истцом расходов в апелляционный суд также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07.1997 года N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-44808/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева