Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3695/09

г. Томск

Дело N 07АП-3695/09 (А27-953/2009-3)

01 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНВА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2009 года по делу N А27-953/2009-3 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гидротэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНВА"

о взыскании 821 236 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидротэкс" (далее - ООО "СК Гидротэкс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНВА" (далее - ООО "КАНВА") о взыскании 814 753руб. 46 коп. денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки N 51/10/08 от 31.10.2008 года за бетон, который ответчиком поставлен не был, а также 6 482 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 года по 31.12.2008 года (л.д.5-6).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования процентов до 25 182 руб. 94 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 16.03.2009 года (л.д.56, 76-77).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.90-95).

Не согласившись с решением, ООО "КАНВА" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, бетон поставлен на сумму 7 232 781 руб. 64 коп. Заявленные ко взысканию 814 753руб. 46 коп. являются не задолженностью, а предоплатой. Договор N 51/10/08 от 31.10.2008 года не расторгнут, срок его действия не закончился. Бетон на спорную сумму будет поставлен в последующих периодах. Акты сверки сами по себе не могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности. ООО "КАНВА" обязательство произвести возврат денежных средств не давало, дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008 года не заключало. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу (л.д.100-102).

ООО "СК Гидротэкс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008 года является заключенным. Стороны осуществляли действия по его исполнению. Акт сверки взаимных расчетов от 09.12.2008 года свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом. Соглашение от 30.03.2009 года не может служить подтверждением действия договора поставки, поскольку было составлено уже после вынесения решения судом первой инстанции (л.д.111-113).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КАНВА" (поставщик) и ООО "СК Гидротэкс" (покупатель) заключили договор поставки N 51/10/08 от 31.10.2008 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату бетон товарный, раствор (далее - продукция, материалы). Требуемое качество и ориентировочный ассортимент продукции подлежали указанию в спецификации, выступающей неотъемлемой частью договора (л.д.12-16).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что материалы должны поставляться в срок, в количестве и в ассортименте, определенном заявкой покупателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ООО "СК Гидротэкс" вносить 100% предоплату за каждую поставляемую партию продукции по ценам, установленным в соответствующей спецификации.

Материалами дела подтверждается и, по существу, признается сторонами, что покупатель в счет предоплаты поставки бетона перечислил на расчетный счет ООО "КАНВА" 8 047 535 руб. 10 коп. (л.д. 44-49, 60).

Вместе с тем, ответчик в период с 03.11.2008 года по 02.12.2008 года поставил в адрес истца бетон в количестве 1 735,5 м3 на общую сумму 7 232 781 руб. 64 коп. (л.д.18-34, 67). Обязательство по передаче продукции на сумму 814 753 руб. 46 коп. (8 047 535руб. 10коп. - 7 232 781руб. 64коп. = 814 753 руб. 46 коп.) ООО "КАНВА" не исполнило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Актами сверки взаимных расчетов от 24.11.2008 года и от 09.12.2008 года подтверждается задолженность ООО "КАНВА" перед ООО "СК Гидротэкс" в сумме 814 753руб. 46 коп. Данные акты, подписанные сторонами без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей, правомерно приняты судом в качестве доказательства наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом, поскольку их содержание подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт задолженности и ее размер не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно оценил дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008 года к договору N 51/10/08 от 31.10.2008 года, как выражающее волю ООО "КАНВА" на расторжение договора поставки и возврат в связи с этим ООО "СК Гидротэкс" до 05.12.2008 года денежных средств согласно акту сверки. Данное соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций. После подписания, стороны осуществляли действия по исполнению его условий, поставщик подтверждал намерение возвратить покупателю денежные средства (л.д.10, 63-66, 86, 87). Кроме того, о фальсификации соглашения от 26.11.2008 года ООО "КАНВА" не заявляло.

Таком образом, дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008 г. по своему содержанию свидетельствует о прекращении действия договора поставки N 51/10/08 от 31.10.2008 г. после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Поскольку факт недопоставки продукции на сумму предоплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи товара на сумму 814 753 руб. 46 коп. или возврата покупателю указанных денежных средств поставщиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "КАНВА" в пользу ООО "СК Гидротэкс" 814 753руб. 46коп. предоплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СК Гидротэкс" о взыскании с ООО "КАНВА" 814 753 руб. 46 коп. долга, 25 182 руб. 94 коп. процентов за период с 06.12.2008 года по 16.03.2009 года.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на соглашение от 30.03.2009 года, как доказательство продолжения обязательственных отношений по договору N 51/10/08 от 31.10.2008 года. Условия пунктов 4 и 5 данного соглашения, напротив, подтверждают обязанность ООО "КАНВА" по возврату истцу денежных средств в связи с прекращением действия договора поставки, являвшегося основанием получения этих средств.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом заявленного им ходатайства об отложении разбирательства дела, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Первая инстанция правильно указала, что участие представителя ООО "КАНВА" в другом судебном процессе не являлось препятствием для обеспечения представления интересов общества иным лицом, в частности, его руководителем. Невозможность участия в процесс своего генерального директора, а также наличие в штате только одного юриста ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2009 года по делу N А27-953/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина