Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4476/09

г. Томск

Дело N 07АП-4476/09 (А27-965/2009-1)

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Ушарова В.А., доверенность от 01.07.2009 года, Григорьева Л.М., доверенность от 01.07.2009 года

от ответчика: Шатохина Ю.С., доверенность N 105-ЭК от 05.05.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элис - Компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.04.2009 года по делу N А27-965/2009-1 (в редакции определения от 23.04.2009 года) (судья А.В. Ерохин)

по иску Индивидуального предпринимателя Шапорты Вячеслава Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Компани"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапорта Вячеслав Валерьевич (далее по тексту - ИП Шапорта В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Компани" (далее - ООО "Элис-Компани") о взыскании 1 471 523 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара N 1123/20 от 22.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года по делу N А27-965/2009-1 исковые требования ИП Шапорты В.В. удовлетворены частично. С ООО "Элис-Компани" в пользу ИП Шапорты Вячеслава Валерьевича взыскано 1 386 665 руб. 51 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элис-Компани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что долг истца перед ответчиком по выплате премий на момент вынесения решения составил 825 776 руб. 36 коп. Начисление бонусов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.08.2008 г. проведено ответчиком только за оплаченный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по перечислению премий в полном объеме, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора поставки, дает ответчику право приостановить исполнение своих обязательств по оплате товара в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ответчик приостановил оплату товара поставленного в октябре до момента погашения истцом задолженности по выплате премий, в связи с чем, у истца отсутствовало право на обращение в суд за взысканием задолженности по договору поставки N 1123/20 от 22.08.2008 г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 г. между ИП Шапортой В.В. (поставщиком) и ООО "Элис-Компани" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1123/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д.24-32).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации (приложение N 1) и заказах.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену, указанную в прилагаемой к договору спецификации.

При заключении договора поставки товара N 1123/20 со стороны покупателей выступали и иные юридические лица.

К договору имеются протокол разногласий и протокол согласования разногласий от той же даты, что и договор.

К договору подписано той же датой дополнительное соглашение N 1, в котором содержатся условия о выплате поставщиком покупателю различных премий при определенных условиях.

В период с 26.08.2008 г. по 22.10.2008 г. ИП Шапорта В.В. осуществлял регулярные поставки в адрес ООО "Элис-Компани" товаров (продуктов питания) на общую сумму 3 409 679 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами - фактурами.

ООО "Элис-Компани" произвело оплату на сумму 1 847 378, 49 руб.

По договору поставки товара N 1123/20 предусмотрен возврат товара от покупателя, в связи с чем, за весь период действия договора товара возвращено на сумму 216 584, 77 руб.

01.11.2008 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 2 396 361, 49 руб. (т.1, л.д. 43).

Оплата ООО "Элис-Компани" произведена только в размере 1 000 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки товара N 1123/20 в сумме 1 471 523, 90 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 9-16).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарной накладной, в которой имеется отметка о получении груза и оттиском печати ООО "Элис-Компани".

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичным документом, подтверждающим факт принятия ответчиком товара к учету.

Согласно пункту 7.2 договора поставки товара N 1123/20 от 22.08.2008 г. (в редакции протокола согласования разногласий) расчет покупателем за поставленный товар производится в течение 35 календарных дней со дня приемки поставленных товаров, на расчетный счет поставщика. В случае своевременной оплаты со стороны покупателя по истечении двух месяцев поставщик предоставляет отсрочку платежа за поставленный товар до 45 календарных дней.

Поскольку ответчиком полученный товар в согласованные договором от 22.08.2008 г. сроки не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 386 665, 51 руб., без учета товарных накладных N 42 от 01.09.2008 г. на сумму 8735,55 руб., N 69 от 05.09.2008 г. на сумму 7475,44 руб. и N 91 г. от 10.09.2008 г. на сумму 4557,20 руб., поскольку в указанных товарных накладных грузополучателем (плательщиком) указано ООО "Ганит".

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по перечислению премий в полном объеме отсутствуют, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора поставки, дает ответчику право приостановить исполнение своих обязательств по оплате товара в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки товара N 1123/20 от 22.08.2008 г. невыполнение поставщиком обязательств по выплате предусмотренных договором премий является одним из случаев, дающим покупателю право в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В протоколе согласования разногласий к договору изложен пункт 14.5 следующего содержания: "При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за отчетный период, выплата премии последним осуществляется по мере погашения покупателем задолженности за отчетный период, за который предоставляется премия".

Условия о выплачиваемых поставщиком покупателю премиях содержатся в дополнительном соглашении N 1 к договору.

При толковании условий пунктов 8.7 и 14.5 рассматриваемого договора в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право покупателя не оплачивать товар при неполучении от поставщика премий не является безусловным, а поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) просроченной задолженности покупателя по оплате товара.

Поскольку до настоящего времени у ответчика перед истцом имеется такая задолженность, условие пункта 8.7 договора о приостановлении покупателем оплаты товара до получения от поставщика премий применению не подлежит.

Кроме того, оплата премий в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору производится по соглашению сторон.

Вместе с тем, при расчете премий ответчик не учел, что под покупателем в договоре понимаются и иные юридические лица, а не только ООО "Элис-Компани".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, ООО "Элис-Компани".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 г. по делу N А27-965/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элис-Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева