Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-5672/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-5672/2010

"23" марта 2011 г.

Дело N А10-2903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу N А10-2903/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 12-19 от 16.04.2010 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баирова Б.Ц., представителя по доверенности N 1 от 01.10.2010, Ощепкова М.Н., представителя по доверенности N 30 от 14.03.2011;

от заинтересованного лица - Гынденовой Т.В., представителя по доверенности N 199 от 07.10.2010, Ивановой Т.С., представителя по доверенности N 196 от 07.10.2010, Цыреновой Б.Ц., представителя по доверенности N 180 от 31.08.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, (далее - ОАО "Водоканал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-19 от 16.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 559166 руб., налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 1505447 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72859 руб., зачисляемому в республиканский бюджет - 196160 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 2037842 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 534888 руб.; доначисления налога на имущество в размере 461698 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136878 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 587059 руб.; уменьшения остатка убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 01.01.2008 года в размере 4697112 руб., на 01.01.2009 в 12298416 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5592 руб., зачисляемого в республиканский бюджет - 15054 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20376 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 4616 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года произведена замена заявителя по делу МУП "Водоканал" (далее - предприятие) на его правопреемника - ОАО "Водоканал".

Суд первой инстанции признал обоснованным включение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по ремонту арендуемого у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Улан-Удэ имущественного комплекса, указав на неправомерность квалификации налоговым органом указанных работ в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, поскольку затраты осуществлены предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии. При этом судом первой инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение от 18.12.2008 к договору аренды отклонен довод налогового органа о возмещении арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт комплекса.

Основанием для признания необоснованным вывода налогового органа о занижении предприятием внереализационных доходов явился вывод суда первой инстанции о том, что полученные из местного бюджета денежные средства в размере 14500000 руб. являются частью выручки за оказанные услуги, поскольку выделены собственником муниципального предприятия на покрытие расходов по оказанию услуг, и не отвечают критериям целевых поступлений из бюджета, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном уменьшении инспекцией остатка убытка на 01.01.2008 на сумму 4697112 руб., на 01.01.2009 на сумму 12298416 руб., признав необоснованным и доначисление пени за неуплату налога на прибыль организаций, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал правильным довод инспекции, что безвозмездная передача арендодателю результатов выполненных работ по реконструкции объектов аренды образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должен был быть определен инспекцией исходя из даты принятия арендодателем-собственником имущества решения об увеличении балансовой стоимости объектов аренды, на сумму затрат, понесенных в связи с произведением арендатором работ по реконструкции, то есть 31.12.2008. Между тем из оспариваемого решения инспекции определить, каким образом установлен момент определения налоговой базы по данному эпизоду, не представилось возможным, что признано основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции также посчитал, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендованного имущества не имелось, поскольку затраты на их проведение являются текущими расходами предприятия. Кроме того, частично принимая возражения налогоплательщика по указанному эпизоду, инспекция не указала причин частичного непринятия возражений и оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229734 руб.

Судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Акт проверки и решение инспекции о привлечении к ответственности не содержит описания причин непринятия части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по эпизоду ремонта арендуемого имущества; порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду реконструкция очистных сооружений; причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендуемого имущества.

Признавая незаконными доначисления налога на имущество предприятий, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием правомерно применена льгота в виде специальной налоговой ставки в отношении транспортных средств.

Основанием для признания недействительным решении инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц явился вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного инспекцией расчета пени путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а также отсутствием у налогоплательщика реальной возможности погашения задолженности по налогу в связи с приостановлением операций по счетам предприятия в банках и наложением ареста на имущество и расходные операции из кассы предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявлением от 08.02.2011, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 559166 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 1505447 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2037842 руб.; начисления пеней по состоянию на 16.04.2010 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72859 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 196160 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 534888 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 587059 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5592 руб., налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в виде штрафа в сумме 15054 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20376 руб.

По мнению налогового органа, предприятие необоснованно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по капитальному ремонту арендованного у Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ имущественного комплекса, поскольку пунктом 5.1 договора аренды N 1-АИК от 01.02.2006 предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора на воспроизводство основных средств, подлежащих зачету в счет арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным инспекцией документам по делу N А10-3890/2008 по иску Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате, в рамках которого во встречном заявлении предприятие сослалось на договор аренды N 1-АИК от 01.02.2006, указав на проведение реконструкции объекта "корпус обезвоживания" на сумму 14999937,44 руб.

В ответ на направленные в ходе проведения налоговой проверки требования о предоставлении документов: от 08.10.2009 N 13-1000, от 22.10.2009 N 13-1045, от 19.03.2010 N 12-27 предприятием не было представлено дополнительное соглашение от 18.12.2008 к договору аренды. Кроме того, данное соглашение не было также представлено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, МУ Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и Следственным комитетом при прокуратуре России по Республике Бурятия по запросам и поручениям инспекции.

Необоснованным является довод заявителя о неправомерном исключении инспекцией из затрат в целях налогообложения расходов по капитальному ремонту по причине включения их стоимости в себестоимость оказываемых услуг для определения тарифа. Предприятием на требования инспекции документы, в том числе, подтверждающие выполнение ремонтных работ, по возмещению убытков на услуги водоснабжения и водоотведения и т.д. не представлены.

Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 248, статью 41, пункта 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ указывает на правомерность включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных поступлений в силу из возмездного характера и направленности на покрытие убытков, связанных с оказанием населению услуг по холодному водоснабжению. Бюджетные поступления в спорных размерах не могут быть квалифицированы как средства, полученные заявителем от собственника предприятия. Указанные дотации по своему экономическому содержанию представляют собою часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности предприятия.

Обществом неправомерно не учтена стоимость работ, выполненная подрядными организациями по реконструкции и техническому перевооружению цеха механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Доначисляя налог, инспекция основывалась на факте безвозмездной передачи результатов ремонтных работ арендодателю.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о том, что безвозмездная передача арендодателю результатов выполненных работ по реконструкции объектов аренды образует объект налогообложения налога на добавленную стоимость, и указывая на необходимость установления момента определения налоговой базы исходя из даты принятия арендодателем - собственником имущества решения об увеличении балансовой стоимости объектов аренды, на сумму затрат, понесенных в связи с произведением арендатором работ по реконструкции, вместе с тем не учел, что доначисление произведено за проверяемые периоды (2007-2008 годы), в связи с чем, установление момента определения налоговой базы по налогу необходимо только при начислении пени по налогу.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц, сформированный по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом предоставленных ему вычетов, ссылаясь на следующее.

Карточка "РСБ" местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков и иных плательщиков по текущим платежам и неурегулированной задолженности. При расчете пени налоговые органы руководствуются системой электронной обработки данных, разработанной "Региональным научно-исследовательским вычислительным центром МНС России г.Нижний Новгород". В программном режиме вводятся общая сумма выплаченной заработной платы за указанный период и общая сумма удержанного налога за тот же период. При расчете вычисляется процентное соотношение между "начислено з\п" и "удержан налог", вычисленный процент используется при вычислении суммы "следовало уплатить" от "суммы з\п". Начисление пеней осуществляется по определенному алгоритму в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, суммы пеней рассчитываются отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования. На предприятии в 2008 году количество налоговых карточек составило 1680, проверка проводилась выборочным методом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные инспекцией дополнительно документы в отношении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 13-105 от 08.10.2009 с учетом изменений, внесенный решением N 13-115 от 16.11.2009, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт проверки N 13-7 от 05.02.2010 (т.4, л.д.133-173).

По результатам выездной налоговой проверки установлено:

- неуплата налога на прибыль в сумме 2952938 руб., в том числе в результате неправомерного включения в состав расходов, расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 9166869 руб.; занижения внереализационных доходов на сумму 14500000 руб., полученную от Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ в виде субсидии на погашение кредиторской задолженности; неправомерного включения убытка в сумме 739437 руб. в остаток не перенесенного убытка на 01.01.2007;

- неуплата налога на добавленную стоимость в 2742599 руб., в том числе в результате не включения в налоговую базу стоимости работ по реконструкции очистных сооружений, выполненных подрядными организациями в сумме 5657405 руб. и стоимости ремонта арендованного имущества в сумме 9166869 руб.;

- налога на имущество в 642669 руб., в том числе налога в 461968 руб. в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество в отношении транспортных средств;

- несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5631485 руб.78 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Не согласившись с выводами, указанными в акте выездной налоговой проверки, предприятием были представлены возражения (т.3, л.д.2-10).

Уведомлением N 13-13 от 11.02.2010, полученным директором Подрезовым С.В., налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 12.03.2010 на 11 час. 00 мин., уведомлением N 12-26 от 12.03.2010, полученным главным бухгалтером Помулевой Г.А., налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 19.03.2010 на 11 час. 00 мин.

Уведомление N 12-27 от 19.03.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.04.2010 на 11 час. 00 мин. получено 19.03.2010 представителем налогоплательщика по доверенности Ивановой Д.В.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 12-19 от 16.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5592 руб., налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 15054 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20376 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 6340 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 2298494 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 72859 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет - 196160 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - 534888 руб.,

- по налогу на имущество - 167146 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц - 587059 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 740234 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС - 119 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 19 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4742463 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 559166 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет - 1505447 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - 2037842 руб.,

- по налогу на имущество - 634130 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 933 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС - 4800 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 51 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 94 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени.

Пунктом 4 налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 - уменьшить остаток убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 17006992 руб., в том числе: на 01.01.2008 на сумму 4698006 руб., на 01.01.2009 на сумму 12308986 руб. (т.2, л.д.1-43).

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/05331 от 11.06.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия изменено в части:

- подпункт 4 пункта 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество в сумме 6097 руб.";

- подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "начислить пени по налогу на имущество в сумме 160688 руб.";

- подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 609815 руб." (т.3, л.д.47-54).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности выводов инспекции о неправомерном завышении предприятием расходов на сумму 9166869 руб. и занижении предприятием внереализационных доходов на сумму 14500000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и предприятием заключен договор аренды имущественного комплекса N 1-АИК от 01.02.2006 (т.6, л.д. 31, приложение N 21 к акту) и по акту приема-передачи N 1001-АИК от 01.02.2006 (т.6, л.д. 35) указанный комплекс был передан предприятию во временное владение и пользование.

Инспекцией установлено, что в 2007-2008 годах предприятие понесло затраты на ремонт предоставленного в аренду комплекса в размере 9166869 руб.

Данные работы квалифицированы инспекцией как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество, признаваемых для целей налогообложения амортизируемым имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. В случае, если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 260 Налогового кодекса РФ (пункты 1 и 2) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что спорные затраты осуществлены предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии и не могут быть признаны капитальными вложениями, в том числе, расходами по реконструкции, достройки, техническому перевооружению или модернизации объекта основных средств, так как они не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования здания и функционального назначения помещений.

Доказательств обратного инспекцией не представлено, доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

Налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления налога ссылается на то, что пунктом 5.1 договора N 1-АИК от 01.02.2006 предусматривается возмещение арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт (т.1, л.д. 49-52).

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительным соглашением от 18.12.2008 в указанный договор аренды внесены изменения. Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Согласно пункту 4 данного соглашения изменения применялись с 01.01.2008. (т.1, л.д. 54-55).

В соответствии с планом ремонта сетей, сооружений, оборудование канализации и водоотвода на 2007, 2008 годы, согласованным с Комитетом городского хозяйства г.Улан-Удэ, стоимость капитального ремонта в размере 52043000 руб. на 2007 год, в 65191000 руб. на 2008 год заложена в калькуляцию себестоимости услуг, оказываемых предприятием для определения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, который утвержден Городским Советом депутатов г.Улан-Удэ N 509-54 от 30.11.2006 и N 737-76 от 13.12.2007. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении данного обстоятельства опровергается представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.31-42).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1-АИК от 01.02.2006 не предусматривает обязанность арендодателя по возмещению расходов арендатора на капитальный ремонт арендуемого имущества, является правильным.

Доводам инспекции, приведенным также в апелляционной жалобе, о том, что в период выездной налоговой проверки на требования инспекции предприятием, СУСК при Прокуратуре РФ по РБ, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ не представлено дополнительное соглашение от 18.12.2008, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд обоснованно исходил из следующего.

Дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2006 N 1-АИК от 18.12.2008 на период проверки было заключено, о чем свидетельствует направление его Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации в адрес предприятия 18.12.2008 (т.1, л.д. 53-55).

Кроме того, в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля по решению инспекции N 12-04 от 19.03.2010 (т.3, л.д. 34-35) предприятием в инспекцию представлено указанное дополнительное соглашение, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.03.2010 N 544 (т.3 л.д.37). Инспекцией оценка дополнительному соглашению не дана, мероприятия налогового контроля не проведены.

Ссылка инспекции на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2009 о прекращении производства по делу N А10-3890/2008 в связи с утверждением мирового соглашения между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и МУП "Водоканал", с учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, не подтверждает доводы инспекции о правомерности исключения из состава расходов по налогу на прибыль спорных затрат предприятия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности позиции инспекции о занижении предприятием внереализационных доходов на сумму 14500000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики -получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 28.10.2008 N 533 утверждена муниципальная целевая программа "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 годы" (т.1, л.д.19-29).

В рамках проведения мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия предусматривалось, в том числе снижение кредиторской задолженности, направленное на стабилизацию финансового состояния предприятия, в виде финансирования за счет средств местного бюджета в 2008 году в размере 14500000 руб. (пункт 5.1 раздела 3 Программы).

Денежные средства в размере 14500000 руб. перечислены МУП "Водоканал" платежным поручением N 459 от 29.10.2008 с лицевого счета МУ Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ. (т.1, л.д.30).

Судом первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 14500000 руб., полученные предприятием, не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Кодекса критериям целевых поступлений из бюджета, поскольку не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, получатель использует эти средства по своему усмотрению и не обязан отчитываться об их расходовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности квалификации спорных сумм в качестве полученных предприятием от собственника предприятия и применения положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ является правильным.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008 и пункта 1.5 Устава, МУП "Водоканал" являлось унитарным, а его учредителем являлось муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ". Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 43-48, 118-129) .

С учетом того, что денежные средства в размере 14500000 руб., предусмотренные в муниципальном бюджете, поступили на расчетный счет предприятия от уполномоченного органа, осуществляющего функции собственника муниципального предприятия, вывод инспекции о занижении предприятием внереализационных доходов на 14500000 руб. неправомерен. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности указания предприятием на 01.01.2007 остатка неперенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу текущего периода, в размере 25498875 руб. и о неправомерном уменьшении инспекцией остатка убытка на 01.01.2008 на сумму 4697112 руб., на 01.01.2009 на сумму 12298416 руб.

Налоговым органом выводы суда в данной части в апелляционном порядке не обжалованы.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, по налогу на добавленную стоимость инспекцией выявлено за 2007-2008 годы, в том числе занижение налоговой базы на 5657405 руб.- стоимость работ по реконструкции очистных сооружений, выполненных подрядными организациями, и на 9166869руб. -стоимость ремонта арендованного имущества.

После проведения дополнительной проверки возражения налогоплательщика, в том числе по эпизоду ремонт арендуемого имущества, инспекцией признаны правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды имущественного комплекса N 1-АИК от 01.02.2006 предприятие приняло в аренду, в том числе, цех механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ.

В 2007-2008 годах предприятие (арендатор) за свой счет выполнило работы по реконструкции и техническому перевооружению указанного цеха на сумму 17584793 руб. 94 коп., в том числе, с привлечением подрядных организаций на сумму 5657405 руб.

Решением арендодателя от 31.12.2008 N 878 балансовая стоимость здания цеха механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ была увеличена на 17584793 руб. 94 коп.- стоимость выполненных арендатором работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Соответственно, при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (являющихся результатом выполненных работ) по окончании действия договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что безвозмездная передача арендодателю результатов выполненных работ по реконструкции объектов аренды образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Между тем посчитал, что вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2007 на 5412805 руб., в 2008 году на 244600 руб. (в том числе и с учетом стоимости работ произведенных с привлечением подрядных организаций) противоречит пункту 6 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку доначисление налога произведено за налоговые периоды (2007-2008 годы), установление момента определения налоговой базы по налогу необходимо только при начислении пени по налогу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, момент определения налоговой базы, определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должен был быть определен инспекцией исходя из даты принятия арендодателем-собственником имущества решения об увеличении балансовой стоимости объектов аренды, на сумму затрат, понесенных в связи с произведением арендатором работ по реконструкции, то есть 31.12.2008.

При этом из оспариваемого решения определить, каким образом инспекцией установлен момент определения налоговой базы по эпизоду реконструкция очистных сооружений, не представляется возможным. Не приводится таких пояснений инспекцией и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонта арендованного имущества. Передача арендодателем указанных работ на безвозмездной основе арендатору не привела к увеличению балансовой стоимости арендованного имущества. Работы проводились предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии. Затраты на их проведение являются текущим расходом предприятия. Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендованного имущества не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что принимая возражения налогоплательщика по указанному эпизоду (т.2, л.д. 38), инспекция не указала причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229734 руб.

Доводов о несогласии с данными выводами суда инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Подпунктами 6, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, акт проверки и оспариваемое решение не содержат описания причин непринятия части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по эпизоду ремонт арендуемого имущества; порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду реконструкция очистных сооружений; причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендуемого имущества, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено несвоевременное (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 5631485, 78 руб., в связи с чем начислены пени в размере 587059 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствует расчет удержанного предприятием налога на доходы физических лиц за соответствующий расчетный период, сформированный по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом предоставленных ему налоговым органом вычетов.

Поскольку инспекцией пени рассчитаны путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы, и обществом оспорена сумма удержанного налога в части возможного включения в расчет пени, суммы выплаченных авансов, что является неправомерным и влияет на количество дней задержки в перечислении налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сторону увеличения, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного налоговым органом расчета пени по налогу на доходы физических лиц требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержащегося в решении инспекции расчета пени не представляется возможным установить методику определения суммы подлежащего перечислению обществом налога.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности расчета пени на основании системы электронной обработки данных не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении МУП "Водоканал" Специализированным отделом по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесены: постановление "Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства" от 28.09.2009, постановление "Об обращении взыскания на денежные средства" от 18.09.2009, постановление "О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации" от 25.09.2009; Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.08.2009, от 21.09.2009, от 25.09.2009, от 23.10.2009, от 18.11.2009, от 16.12.2009.

Следовательно, в спорный период начисления пени Общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по налогу на доходы физических лиц в спорный период.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в период приостановления операций по счетам, ареста имущества налогоплательщика является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводов о несогласии с данными выводами суда инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу N А10-2903/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу N А10-2903/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов