Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-4214/08

г. Томск

Дело N 07АП-4214/08

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Гойник Л. А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Руколеевой О.В., доверенность от 13.06.2008 г.; Севергиной Я.В., доверенность от 20.05.2008 г.; Быстровой И.Ю., доверенность от 23.04.2008 г.; Валиулиной Р.А., доверенность от 11.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры"

на решение арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г.

по делу N А67-1162/08 (судья Шилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры"

к Администрации г. Томска,

индивидуальному предпринимателю Худояну С.Ш.

третьи лица:

ФГУП "Земельная кадастровая палата"

Управление Роснедвижимости по Томской области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

о признании недействительным постановлении N 1923з от 17.07.2007г. и признания незаконным права пользования земельным участком по ул. Войкова, 53 площадью 302 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее ОАО "ТЗИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска, индивидуальному предпринимателю Худояну С.Ш. о признании недействительным постановлении N 1923з от 17.07.2007г. и признания незаконным права пользования земельным участком по ул. Войкова, 53 площадью 302 кв.м.

Решением арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г. в удовлетворении требований ОАО "ТЗИА" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТЗИА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- нарушение судом норм процессуального права: в ходе рассмотрения дела обществом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но в решении суда указано, что ходатайство не было заявлено;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: оспариваемое постановление предусматривало изъятие земли при исполнении гр. Мамояном С.З. определенных требований, изложенных в постановлении и, поскольку, он этого не исполнил, земельный участок не изъят, что подтверждается письмом заместителя мэра; налог уплачивается обществом по настоящее время, следовательно, завод является добросовестным собственником земельного участка; завод включен в перечень стратегических предприятий, здания и строения завода являются мобрезервом и не подлежат досрочной продаже; вся площадь завода - 3,92 ГА (39 226 кв.м.), постановлением выделен участок площадью 302,0 кв.м., следовательно, согласие завода на выделение земли материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков и третьего лица ФГУП "Земельная кадастровая палата" возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управлениея Роснедвижимости по Томской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Постановлением Мэра г. Томска от 14.02.1995г. N 173-3 земельный участок, площадью 39 226 кв.м. по ул. Войкова. 51 предоставлен Акционерному обществу открытого типа "Томский завод измерительной аппаратуры" в бессрочное (постоянное) пользование.

20 февраля 1995 года заместитель Мэра г. Томска и АООТ "ТЗИА" заключили договор N 41 о последующей эксплуатации предоставленного в бессрочное пользование земельного участка, в связи с этим заводу выдан Государственный акт N ТО-21-00-7418а на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из материалов дела также следует, что АООТ "ТЗИА" на основании договора N 324 от 15.05.1997г. передал в собственность Мамояну С.З. передвижное помещение движимое имущество (павильон типа "Уралочка" общей площадью 54 кв. м., находящееся по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 51, помещение передано по акту от 15.05.1997 г.

Постановлением Мэра г. Томска N 1099-3 от 10.05.2000г. у АООТ "Томский завод измерительной аппаратуры" от предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, был изъят земельный участок 302 кв. м и предоставлен Мамояну С.З. в аренду сроком на два года (на период строительства) для строительства холодного склада и пекарни.

10.05.2000г. между Мамояном С.З. и Администрацией г. Томска заключен договор аренды земельного участка сроком на два года.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мамоян С.З. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 547 кв. м., расположенную по адресу: г. Томск, ул. Войкова. 53.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.09.2006г. за Мамояном С.З. было признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение. Постановлением Президиума Томского областного суда от 25.04.2007г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21.02.2006г. Управлением Росснедвижимости по Томской области заводу выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), согласно которому площадь земельного участка составляет 39 226 кв. м.

Худоян С.Ш. на основании договора купли-продажи от 17.10.2006г. приобрел в собственность нежилое строение общей площадью 547 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 53, что подтверждается свидетельством от 17.10.2006г. серия 70АБ 027452.

Постановлением Мэра г. Томска от 17.07.2007г. N 1923-3 земельный участок, площадью 302 кв.м. по ул. Войкова, 53 (кадастровый номер 70:21:0100048:0110) предоставлен Худояну Сурену Шириновичу в собственность за плату. Тем же постановлением было признано утратившим силу Постановление Мэра г. Томска N 1099-3 от 10.05.2000 г. в части права, предоставленного Мамояну С.З. на земельный участок.

На основании договора купли продажи от 31.07.2007 г. N 4556/2007 Худоян С.Ш. приобрел указанный земельный участок в собственность, о чем выдано свидетельство от 12.09.2007г. серия 70АБ 144704.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативно-правового акта органа местного самоуправления может быть подано в течение трех месяцев, начиная с того момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Данный срок установлен законодателем для стабильности экономического оборота на территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ТЗИА" узнало об оспариваемом постановлении N 1923з от 17.07.2007 Администрации г. Томска в июле 2007 г., что подтверждается копией искового заявления в Арбитражный суд Томской области, где данный факт установлен самим заявителем.

Довод заявителя о том, что им было известно лишь о копии оспариваемого постановления, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не ограничивает право ОАО "ТЗИА" на получение информации в Администрации г. Томска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ОАО "ТЗИЛ" трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом, вывод суда о непредставлении обществом ходатайства о его восстановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО "ТЗИА" (т. 1 л.д. 41), где общество просит восстановить пропущенный в нарушение п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, признав причину пропуска срока уважительной и принять заявление ОАО "ТЗИА" о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом указанного ходатайства не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, соответственно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в целом, так как спор рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований, а пропуск обществом процессуального срока не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2008 по делу N А67-155/08. вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра г. Томска от 14.02.1995г. N 173-3 земельный участок, площадью 39 226 кв.м. по ул. Войкова. 51 предоставлен Акционерному обществу открытого типа "Томский завод измерительной аппаратуры" в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением Мэра г. Томска N 1099-3 от 10.05.2000 г. земельный участок по адресу г. Томск, ул. Войкова. 51 площадью 302 кв.м. был изъят у ОАО "ТЗИЛ" и предоставлен в пользование для строительства гр. Мамояну С.З. В дальнейшем приобретатель строения гр. Худоян С.Ш. зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном порядке. Указанное постановление в установленном порядке не отменено или не признано судом недействительным.

В силу п. 10 ФЗ РФ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ. действовавшей в спорный период) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Томска действовала в пределах предоставленных полномочий законодательством Российской Федерации.

Доводы ОАО "ТЗИЛ" о том, что земельный участок находился под зданиями корпуса N 7, предприятие является стратегическим и поэтому земля относится к федеральной собственности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным но следующим основаниям.

Согласно п. 483 Перечня, утв. Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня предприятий и стратегических акционерных обществ" ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" отнесен к предприятиям, имеющим стратегической значение для целей банкротства с долей участия государства 38 % акций.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (введена Федеральным законом от 17.04.2006г. N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи N 34 от 15.05.1997 г. следует, что на спорном земельном участке был размещен павильон "Уралочка", в силу п.п. 1.1. договора, являющийся движимым имуществом. Данный павильон был предметом сделки-купли продажи и перешел в собственность гр. Мамояну С.III. по передаточному акту от 15.05.1997 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент введения в действие Земельного кодекса РФ указанное строение не являлось федеральной собственностью, а поэтому земельный участок не относится к разграниченной государственной собственности. Соответствующее Постановление Правительства РФ об отнесении участка к федеральной собственности в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из письменных объяснений Земельной кадастровой палаты, Роснедвижимости и Росимущества по Томской области следует, что спорный земельный участок площадью 302 кв. по адресу г. Томск, ул. Войкова. 51 (с 14.06.2006 адрес г. Томск, ул. Войкова, 53) был изъят и предоставлен для строительства гр. Мамояну С.Ш., а затем предоставлен в собственность гр. Худояну С.Ш. с соблюдением действующего земельного законодательства, в реестр федеральной собственности не включен. Земельный участок площадью 302 кв.м. был предоставлен в собственность гр.Худояну С.Ш. в связи покупкой нежилой недвижимости, расположенной на данном участке, межевое дело сформировано.

При этом, предпринимателем Худояном С.Ш. представлены в дело квитанции о выкупе земельного участка. Строительство было согласовано с ГорСЭС.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ОАО "ТЗИА" о незнании и об отсутствии согласования изъятия земельного участка площадью 302 кв. по Постановлению Мэра г. Томска от 10.05.2000 г. N 1099-3 как не соответствующий материалам дела, а именно, плану земельного участка, приложению к постановлению (подпись технического директора 16.09.1998 г. о согласовании).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление N 1923з от 17.07.2007 ввиду изъятия у ОАО "ТЗИЛ" земельного участка постановлением от 10.05.2000 г. N 1099-3 не может нарушать право на бессрочное (постоянное) пользование.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при принятии постановления и отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 07.06.2008 года по делу N А67-1162/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Гойник М.Х. Музыкантова